Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-12449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12449/17
18 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "Полиинж" (ИНН <***>, ОГРНИ 1037739345929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1212723,6 руб.

установил:общество с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "Полиинж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2015 № 7ПР/15-ПО в размере 1000000 руб., неустойки в размере 100000 руб., а также законных процентов в размере 25127 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым наличие задолженности не оспорено, в удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать в связи с неверным расчетом законных процентов.

Также ответчик направил встречное исковое заявление, которое было возвращено судом определением от 07.06.2017.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

10.07.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.07.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО многопрофильная инженерная фирма "Полиинж" (подрядчик) и ООО "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (заказчик) заключен договор от 22.06.2015 № 7ПР/15-ПО, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика разработать разделы рабочей документации «Акустические придорожные экраны» в составе объекта: «Разработка рабочей документации для объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия»-от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Реконструкция автомобильной дороги М019 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург км 156+600 – км 178+800 (обход г. Твери) со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на км 164 и км 173, Тверская область, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Работы должны быть начаты 22.06.2015, окончены 22.09.2015 в соответствии с п. 1.3 договора.

Стоимость работ составляет 1000000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ по счету подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2016 на сумму 1000000 руб.

Ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 1000000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акт о приемке выполненных работ от 10.03.2016 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1000000 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1000000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 100000 руб. за период с 24.03.2016 по 27.04.2017, уменьшенной до 10 % от суммы долга.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости работ, но не более 10% от стоимости договора, Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом указанного, сумма неустойки в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов в сумме 112723,6 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2016 по 27.04.2017.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

При этом, пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступает в силу в силу с 1 августа 2016 года.

Согласно старой редакции части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В настоящее время положения указанной статьи можно применять, только если законные проценты предусмотрены законом или договором.

Судом установлено, что договор заключен 22.06.2015, , то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ, при этом договор не содержит условия о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Период, за который истец взыскивает законные проценты, определен истцом как до, так и после вступления изменений в силу.

Поскольку кредитор мог получить с должника проценты по денежному обязательству, если иное не установлено законом или договором, до 01 августа 2016 года, начисление процентов с 01.08.2016 является неправомерным.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные проценты за период с 24.03.2016 по 31.07.2016 в размере 38415,3 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 171,14 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в размере 171,14 рублей подтверждены материалами дела (а именно квитанциями о направлении иска от 02.05.2017 № 1941 и о направлении претензии от 14.03.2017 № 45986), в связи с чем, размер данных расходов, принимается судом как надлежащий, а требование о взыскании почтовых расходов обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет их пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 160,65 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению №37 от 27.04.2017 в размере 25127 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "Полиинж" (ИНН <***>, ОГРНИ 1037739345929) 1000000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2015 № 7ПР/15-ПО, 100000 руб. неустойки за период с 24.03.2016 по 27.04.2017, уменьшенной до 10% от суммы долга, 38415,3 руб. законных процентов за период с 24.03.2016 по 31.07.2016, а также 160,65 руб. почтовых расходов, 23586,7 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина