Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-146773/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-146773/24-117-1105
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (109240, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАБ МОСКВОРЕЦКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

2. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2016)

о признании сделки недействительной

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (далее – истец, ООО "РСК "ГЕФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.12.2022 № 15-12, заключенный между ООО "ТАЛАССА" и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.10.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 21.10.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "ТАЛАССА". Ранее, ООО "ТАЛАССА" представлен отзыв на иск.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РСК «ГЕФЕСТ» (заказчик) и ООО «ТАЛАССА» (подрядчик) был заключен договор № 04-02/2022 от 04.02.2022 по доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО2», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литра А.

15.12.2022 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ТАЛАССА» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 15-22, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику (ООО «РСК «ГЕФЕСТ») об оплате задолженности за выполненные работы в общем размере 1 600 000 руб., возникшей из договора № 04-02/2022 от 04.02.2022 на доработку проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО2», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, литра А, а также иные дополнительные требования, связанные с требованием об оплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-17664/24 с ООО «РСК «ГЕФЕСТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы 1600000 руб. – задолженности, 424 106,67руб. – неустойки, неустойки путем начисления на сумму долга начиная с 19.01.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и 33 121руб. – государственной пошлины.

При этом, суд в рамках дела № А40-17664/24 не принял довод ООО «РСК «ГЕФЕСТ» о недействительности договора уступки прав требования № 15-12 от 15.12.2022 как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В настоящее время, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ ООО «РСК «ГЕФЕСТ» обратилось в арбитражный суд за признанием названного договора ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что договором уступки не предусмотрен однозначный и понятный способ оплаты уступки, что дает основания полагать, что данная цессия в преддверии банкротства ООО «ТАЛАССА» совершена исключительно с целью злоупотребления правом и уменьшения конкурсной массы ООО «ТАЛАССА», договор не предполагает реальных расчетов, уступка не оплачена стороной цессионария.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Судопроизводство в Российской Федерации основывается на том, что истец защищает в суде свое материально-правовое притязание к ответчику.

При этом, основополагающим обстоятельством для возникновения спора и его последующего разрешения судом является наличие у истца данного притязания или права на защиту указанного притязания за соответствующее лицо (например, в порядке ст. 225.13 АПК РФ).

В случае констатации судом отсутствия материально-правого притязания истца к ответчику суд отказывает в удовлетворении исковых требований (так как иск подан в отсутствие на это оснований).

По смыслу норм действующего законодательства (ст. 388 ГК РФ) при исполнении должником обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Каким образом, изменилось бы правовое положение истца, являющегося должником по обязательству оплатить выполненные и принятые работы, если бы кредитором по указанному обязательству являлся бы цедент, а не цессионарий, им не раскрывается.

При этом в рамках настоящего дела истец, не имея собственных требований к ответчикам указывает на то, что защищает притязание иных кредиторов к ООО "ТАЛАССА".

Однако, истец не уполномочен на предъявление иска в защиту интересов иных лиц. Действующее процессуальное законодательство содержит закрытый перечень случаев обращения организаций и граждан в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 53 АПК РФ). Истец к таким лицам не относится.

Указанное обстоятельство свидетельствует об изначальной необоснованности исковых требований и указывает на то, что исковое заявление подано истцом формально для целей затягивания судебного процесса в рамках дела № А40- 17664/2024.

Таким образом, у истца отсутствует субъективная заинтересованность в предъявлении иска к ответчикам, требуемая в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Применяя положения гражданского законодательства, исходя из того, что отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, вопросы надлежащего исполнения оспариваемой сделки, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская