Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-69416/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69416/24-154-262
18 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «КАЛИФОРНИЯ» (125167, Г.МОСКВА, АЛЛЕЯ ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: <***>)

к ООО «НАМ» (108811, Г.МОСКВА, 22-Й КМ КИЕВСКОЕ ШОССЕ (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 6, СТР. 1, ПОМ XXV КОМ 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 601 от 20.04.2023 г. в размере 2 238 074 руб., неустойки в размере 403 098 руб. 64 коп., а всего 2 641 172 руб. 64 коп., госпошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 36 206 руб., договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 2 238 074 руб. с 27.03.2024 г. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛИФОРНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «НАМ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 601 от 20.04.2023 г. в размере 2 238 074 руб., неустойки в размере 403 098 руб. 64 коп., а всего 2 641 172 руб. 64 коп., госпошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 36 206 руб., договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 2 238 074 руб. с 27.03.2024 г. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЛИФОРНИЯ» (далее – Продавец) и ООО «НАМ» (далее – Покупатель) 24.04.2023 г. был заключен договор поставки № 601 (далее –Договор).

20.04.2023 сторонами был подписан протокол разногласий к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в период срок действия Договора обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать товары (далее - «Товар») в соответствие с наименованиями, в количестве, в ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Форма Спецификации утверждена в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки, в редакции Протокола разногласий, расчеты между Сторонами производятся в рублях путём перевода Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в Договоре, в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, он добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара, осуществив поставки товаров на общую сумму 6 357 906 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными цифровыми подписями: № 2956 от 05.05.2023 на сумму 2 040 792 руб.; № 2957 от 05.05.2023 на сумму 1 679 040 руб.; № 5756 от 05.09.2023 на сумму 1 431 150 руб.; № 5923 от 13.09.2023 на сумму 751 020 руб.; № 6278 от 25.09.2023 на сумму 455 904 руб., копии которых имеются в материалах дела.

ООО «НАМ» частично произвело оплату поставленного товара на сумму 4 119 832 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1003 от 10.08.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 1768 от 11.08.2023 на сумму 239 944 руб.; № 1724 от 21.08.2023 на сумму 1 239 944 руб.; № 1725 от 30.08.2023 на сумму 1 239 944 руб.; № 2622 от 15.12.2023 на сумму 400 000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 238 074 рублей.

Истцом 16.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия б/н от 16.02.2024, в которой ответчику предложено погасить задолженность и начисленную на нее неустойку в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 2 238 074 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия указанной в исковом заявлении задолженности не опроверг, отзыва на заявление в части задолженности не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, в редакции Протокола разногласий, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2023 г. по 26.03.2024 г. в размере 403 098,64 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неверный расчет суммы неустойки, указав на то, что согласно п.7.7 Договора все неустойки (пени, штрафы), предусмотренные Договором, начисляются при условии направления одной Стороны другой Стороне соответствующего письменного уведомления о применении добросовестной Стороной ответственности за нарушение.

Как указывает ответчик, поскольку претензия истца была получена им только 13.03.2024 г., у истца отсутствуют основания начисления неустойки до 13.03.2024 года - момента, когда истец заявил в соответствии с п. 7.7. Договора о ее применении и начислении.

При этом ответчиком произведен контррасчет неустойки за период с 13.03.2024 по 23..03.2024, согласно которому размер неустойки составляет 24 618, 81 руб.

В то же время указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности начисления истцом неустойки за период с 05.10.2023 г. по 26.03.2024 г., так как п.7.7 Договора не свидетельствуют об ограничении начала периода начисления неустойки моментом, когда ответчиком была получена претензия, а предусматривает претензионный порядок.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, указав на несоразмерность заявленной истцом к взысканию в размере 403 098 руб. 64 коп., что составляет почти 20% от суммы основного долга, что явно не соответствует соразмерности неустойки. Также ответчик ссылается на то, что за 2023 год у него значительно снизилась выручка компании, что свидетельствует о явном тяжелом финансовом состоянии.

В связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средств, ответчик сообщает, что  не может исполнять обязательства надлежащим образом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7). если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая  организация   при осуществлений  ею  приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, суд считает, что размер суммы неустойки, предусмотренных п. 7.2. Договора, в размере 403098,64 руб. чрезмерно завышенным и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма неустойки составляет почти 20% от суммы основного долга.

Начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

При этом суд учитывает, что размер заявленных истцом к взысканию пени в несколько раз превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ООО «НАМ» не отказывалось от оплаты задолженности и периодически ее погашало.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 300 000 руб. 00 коп.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 300000 руб. 00 коп  не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договорами сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части пени.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 2 238 074 руб. за период с 27.03.2024 г. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «КАЛИФОРНИЯ» требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАМ»  в пользу ООО «КАЛИФОРНИЯ» сумму задолженности по договору поставки № 601 от 20.04.2023 г. в размере 2 238 074 руб., неустойку за период с 05.10.2023 по 26.03.2024 в размере 300000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 2 238 074 руб. за период с 27.03.2024 г. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, госпошлину за подачу настоящего искового заявления в сумме 36206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  А.В. Полукаров