Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А66-12812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А66-12812/2018
г.Тверь
17 сентября 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 10 сентября 2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.11.1993,

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Производственно - жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.04.1992,

о взыскании 24 491, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», Тверская область, Кашинский район, г.Кашин, о взыскании 24 491,70 руб., в том числе: 22 911,89 руб. задолженности по договору от 27.12.2016 №ТОГ-Каш-Д-01415 за период с октября по ноябрь 2017 года, 1 579,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03 августа 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком поздно было заявлено об изменении условий договора от 27.12.2016 №ТОГ-Каш-Д-01415, что не позволяло истцу уведомить всех собственников оборудования о произошедших изменениях до проведения предусмотренных графиком работ.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что договор заключен только на обслуживание внутридомового газового оборудования, когда и при каких обстоятельствах демонтирована часть оборудования, принятого на обслуживание при заключении спорного договора, ему неизвестно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что а между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов и газового оборудования от 27 декабря 2016 года №ТОГ/Каш-Д-01415, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет предусмотренные договором работы по обслуживанию объектов согласно перечню (Приложение №2) в установленные исполнителем и согласованные с Заказчиком сроки.

Оплата выполненных работ производится Заказчик не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5).

В целях исполнения указанного договора сторонами согласован график выполнения работ, в том числе на период с октября по ноябрь 2017 года.

В целях исполнения условий заключенного сторонами договора истец произвел работы по обслуживанию объектов Заказчика на общую сумму 135 402,57 руб., по результатам выполненных работ оформил ведомости и акты выполненных работ. Ответчик оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 22 911,89 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора на техническое обслуживание и аварийно – диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов и газового оборудования от 27 декабря 2016 года №ТОГ/Каш-Д-01415.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным. Применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Правила №410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 33 Правил №410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Заключенный между сторонами настоящего спора договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410).

В рассматриваемом случае истец направил ответчику письмо от 18 октября 2017 года №508 с требованием о внесении изменений в график работ на 2017 год, исключив из него внутриквартирное оборудование, документов подтверждающих необходимость внесения изменений не приложил; после отказа истца от внесения изменений в график работ, мер, направленных на урегулирование возникших разногласий в судебном порядке не принял. В судебном заседании ответчик заявил о том, что изначально заключил договор на обслуживание только внутридомового газового оборудования, о демонтаже части изначально включенного в число подлежащего обслуживанию истцом по договору оборудования, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Учитывая изложенное, договор являлся действующим в спорный период на условиях, согласованных сторонами на момент его заключения.

Факт выполнения истцом работ по договору на техническое обслуживание и аварийно – диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов и газового оборудования от 27 декабря 2016 года №ТОГ/Каш-Д-01415 подтвержден представленным в материалы дела ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 22 911,89 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика 1 579,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов не превышает исчисленного судом.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 20.06.2018 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 579,81 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Производственно - жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.04.1992, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.11.1993, 22 911,89 руб. задолженности, 1 579,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья И.В.Калита