Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А35-139/2023

544/2023-57687(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-139/2023
11 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» о взыскании 412 282 руб. 69 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463218900318, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Курскреставрация») о взыскании 423 860 руб. 43 руб., в том числе 368 750 руб. долга по договору подряда № 64 на изготовление окон и дверных блоков из деревянного профиля от 10.11.2020 и 55 110 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по


10.01.2023 с их начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика долг в сумме 368 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 43 532 руб. 69 коп. с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются доказательства направления определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по адресу места нахождения ООО «Курскреставрация», содержащемуся в ЕГРЮЛ, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кроме того, в материалах дела также имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии иска к производству.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО «Курскреставрация» (заказчик) и ИП ФИО2. (подрядчик) заключен договор подряда № 64 на изготовление окон и дверных блоков из деревянного профиля, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика оконный блок материал дуб в количестве 38 шт., а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: товар должен быть передан заказчику не позднее 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 4.1 договора).


В силу пунктов 3.1-3.3 договора общая стоимость товара составляет 1 068 750 руб. Заказчик вправе произвести предварительную оплату в размере не менее 70% от стоимости изделия. Заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи изделий.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит предоплату при заключении договора в размере 700 000 руб. и окончательный расчет в размере 368 750 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи изделий.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 068 750 руб. и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствует акт приема-сдачи № 1 от 11.05.2021, подписанный ООО «Курскреставрация» без замечаний к объему и качеству работ.

В свою очередь ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме. С учетом частичной оплаты на сумму 700 000 руб. долг заказчика перед подрядчиком составил 368 750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда № 64 на изготовление окон и дверных блоков из деревянного профиля от 10.11.2020, а также наличие задолженности в сумме 368 750 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 368 750 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 532 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных подрядных работ в полном объеме, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 43 532 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 368 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 532 руб. 69 коп., всего 412 282 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения


обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

231 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 6:23:00

Кому выдана Цепкова Наталья Олеговна