Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А31-5848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5848/2018
г. Кострома
3 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 6.03.2018), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилстрой-2» (далее – ответчик) о взыскании 348 762 рублей 48 копеек долга.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Костромской области.

Ответчик осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Костроме.

До настоящего времени сторонами не заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома поставлена электрическая энергия.

Истцом произведен расчет количества электрической энергии, потребленной в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что указанный объем исчислен как разность между объемом потребления электрической энергии согласно данным общедомового прибора учета и объемом потребления электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений согласно данным индивидуальных приборов учета.

Согласно расчету истца объем электрической энергии, расходованной в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества, в декабре 2017 года составил 22 778 кВтч, в январе 2018 года составил 34 382 кВтч, в феврале 2018 года составил 26 276 кВтч.

В связи с указанным расчетом истцом для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 200440 от 31.12.2017 года, № 15845 от 31.01.2018 года, № 31201 от 28.02.2018 года.

Согласно утверждению истца счета ответчиком не оплачены, долг составляет 348 762 рублей 48 копеек.

Утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательства оплаты не представлены.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «л» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «а» п. 21(1) указанных правил объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом установлен факт поставки истцом в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом электрической энергии, потребление которой осуществлено в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных домах.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга в указанном истцом размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 348 762 рубля 48 копеек, а также 9 975 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 931 рубль 75 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 7922 от 18.12.2017 года.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа