Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А59-1400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-824/2023
27 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 65АА 1052757;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился;

от Акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»

на решение от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А59-1400/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322650000005549, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 (адрес: 693001, <...>)


заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>), Акционерное

третье лицо - общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

о признании незаконными постановлений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 (далее – отдел и судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:


- постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя и отдела произвести принудительное исполнение решения суда по делу № А59-477/2017 в части реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай»; предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возложением на должника;


- постановления от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства и действий по не направлению взыскателю постановления от 15.03.2022; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством направления постановления в адрес взыскателя.


К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – общество, должник).


Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить копию постановления от 15.03.2022 в адрес взыскателя.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.


Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали на полном фактическом и возможном технически исполнении требований, изложенных в резолютивной части решения суда по делу №А59-477/2019, восстановлении прав предпринимателя на беспрепятственное пользование земельным участком, в связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.03.2022 у судов не имелось. По мнению общества, суды формально подошли к разрешению вопроса о восстановлении ответчиком прав истца, так как проведенные обществом во исполнение судебного акта работы достигли цели его обращения с иском - атмосферные осадки на земельный участок не попадают. В связи с чем, считают, что и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) должника прав взыскателя не нарушило, незаконным быть признано не могло.


Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.



Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу №А59-477/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.08.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа удовлетворены исковые требования предпринимателя: общество обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а также демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.


10.09.2019 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел для принудительного исполнения.


12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26822/19/65019-ИП.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 исполнительное производство № 26822/19/65019-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 15.06.2020 № 65019/20/17147 постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 11521/20/65019-ИП. Эти обстоятельства были предметом спора по делу № А59-3233/2020.


После, в связи с возникшими сложностями в исполнении решения суда от 05.02.2019, судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 было вынесено постановление о привлечении специалиста геослужбы МКП «Горархитектура» Городского округа Южно-Сахалинск ФИО5 с целью создания схемы расположения объекта капитального строительства – магазина «Каравай».


15.02.2022 МКП «Горархитектура» составлен акт установления местоположения объектов капитального строительства, из которого следует, что 11.02.2022 проведены геодезические работы по определению местоположения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93, 65:01:0602007:2479 и 65:01:0602007:2571, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира. По результатам выполнения работ составлена схема магазина и установлено, что контур здания на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479 накладывается на смежный земельный участок 65:01:0602007:2571 на 2,75 кв.м.


15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления общества, в котором судебный пристав-исполнитель фактически дал разъяснения должнику о том каким образом следует исполнять решение суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017.


17.03.2022 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий с выходом по адресу магазина «Каравай» установлено, что крыша и парапеты магазина демонтированы до стены магазина и не нависают над зданием взыскателя; свес крыши здания должника убран; на границе края крыши установлен наклон крыши в сторону должника; установлен слив, который спускает воду в канализацию. Однако основной наклон крыши остался в сторону взыскателя. Со слов директора общества, скат и слив сделаны таким образом, что вода с крыши уходит в канализацию.


После указанных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.


Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 и 18.03.2022, считая их незаконными и нарушающими свои права, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разъяснению судебного акта, способа и порядка его исполнения и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, требования заявителя удовлетворил, обязав судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры для восстановления нарушенных прав предпринимателя.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Частью 1 статьи 121 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


Статьей 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.


В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


При этом окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).


В рассматриваемой ситуации суды установили, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку фактические обстоятельства не подтверждали исполнение решения суда и требований исполнительного документа надлежащим образом в полном объеме.


Суды установили, и сторонами не оспаривалось, что спор по вопросу демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций в настоящее время отсутствует.


Суды признали, что имеются разногласия относительно фактического исполнения решения суда в части обязания осуществить реконструкцию крыши здания магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, а также в части устройства ската и сливов крыши в направлении земельного участка ответчика.


Суды, считая неисполненным требования исполнительного документа в указанной части, исходили из выявленных судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий обстоятельств, которые должником в установленном законодательством порядке опровергнуты не были, а именно: общий уклон ската крыши магазина не изменился; изменен уклон края крыши здания, который граничит с участком взыскателя, направлен в сторону земельного участка должника. Слив сделан таким образом, что вода с крыши стекает не в сторону взыскателя, а отводится в канализацию.


Между тем, как обосновано указали суды, решением суда в целях восстановления нарушенных прав истца должник обязан провести реконструкцию крыши и парапетов здания, под которой в соответствии с положениями статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.


При этом реконструкция должна проводиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, и в частности путем оформления архитектурно-строительных, сметно-расчетных и проектных решений, с получением или без получения разрешения на строительство.


Однако, как установили суды, обществом каких-либо из предусмотренных законом действий в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа и проведения реконструкции крыши магазина «Каравай», не осуществлено.


При этом, по верному замечанию судов, не имеет значения для вывода о неисполнении должником решения суда статус объекта капительного строительства (незавершенное строительство либо введенный в эксплуатацию).


При установленных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства в связи с надлежащим фактическим исполнением требований исполнительного документа, правильны.


Вместе с этим, суд округа отмечает, что в отсутствие оформленной истцом и принятой к производству и рассмотрению судом округа кассационной жалобы предпринимателя, пояснения представителя о не согласии с некоторыми выводами судов относительно его вариантов порядка исполнения решения суда, рассмотрены судом кассационной инстанции быть не могут.


Суд округа также соглашается с выводами судов относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022.


В силу положений статьи 32 Закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.


Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.



В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.


Таким образом, как правомерно указали суды, ни Закон, ни АПК РФ не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями ни по толкованию судебного акта, ни по разъяснению его положений, ни о способе и порядке его исполнения.


При необходимости судебный пристав исполнитель обязан обратиться в суд с соответствующим ходатайством.


В связи с чем, выводы судом о недействительности постановления от 15.03.2022 и нарушении им прав истца, верны. Избранные судом способы восстановления нарушенных прав предпринимателя, соотносятся с заявленными требованиями, соразмерны им.


Таким образом, требования предпринимателя удовлетворены обоснованно, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А59-1400/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной Акционерным обществом «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» по платежному поручению от 10.02.2023 № 377.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев