Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5976/2026

Дело № А40-211744/20
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-211744/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО АСК «РОСМЕД» в размере 63 696 324, 18 руб.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО АСК «РОСМЕД» - ФИО2 по дов. от 12.12.2025

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.06.2024


от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 14.07.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-211744/2020 решение от 05.12.2023 изменено в части утверждения кандидатуры финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО4

АО «АСК «РОСМЕД» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО АСК «РОСМЕД» в размере 63 696 324, 18 руб.


Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в связи с тем, что требование кредитора не может конкурировать с иными независимыми кредиторами Должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитор уже восстановил свои права в виде включения в реестр требований кредиторов ФИО1 и предъявлении требований о взыскании убытков. Считает, что взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, т.е. применение разных способов защиты нарушенного права к одному лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению кредитора.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-27329/2018 с ФИО7, ФИО8 и ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 8 884 481,52 руб., с ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 600 000 руб., с ФИО9 и ФИО10, в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 11 731 360 руб., с 3 ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 527 500 руб., с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 200 880 831,49 руб., с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 122 799 117,01 руб. из которых: солидарно с ФИО9 в размере 96 656 239,99 руб.; солидарно с ФИО10 в размере 30 450 000 руб.; солидарно с ФИО1 в размере 69 683 734,72 руб., с ФИО7 и ФИО1 в пользу должника солидарно убытки в размере 10 360 111,26 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, принят новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 и ООО «ИнжПроф» в пользу должника убытков в размере 8 884 481,52 руб., взыскании с ФИО9 в пользу должника убытков в размере 5 600 000 руб., взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу должника убытков в размере 11 731 360 руб., взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО11 в пользу должника убытков в размере 5 527 500 руб., взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков в


размере 200 880 831 руб., взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков в размере 122 562 627,34 руб., из которых солидарно с ФИО9 в размере 31 345 976 руб., солидарно с ФИО10 в размере 30 210 510,41 руб., солидарно с ФИО7 в размере 97 216 650 руб., солидарно с ФИО1 в размере 69 695 324,18 руб., взыскании с ФИО7 в пользу должника 18 860 111,26 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2025г. по делу № А40-27329/2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-27329/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае факт наличия обязательства должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы апеллянта о том, что право кредитора уже было восстановлено судом, ошибочны.

Доказательства того, что должник исполнила судебный акт путем погашения задолженности перед кредитором, представлены не былы.

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку данное дело о банкротстве возбуждено в отношении должника – гражданина, у которого нет и не может быть контролирующих лиц. Применение положений о субординации требований возможно только к юридическим лицам, а не к гражданам, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, правомерно включено в реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-211744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова