Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А68-15280/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-15280/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Солнцевой Е.А., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2024 № 16-24 в размере 543 593 руб., неустойки за период с 18.07.2024 по 13.12.2024 в размере 89 195 руб. 36 коп., неустойки, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при участии в заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тула-Бетон» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2024 № 16-24 в размере 543 593 руб., неустойки за период с 18.07.2024 по 13.12.2024 в размере 89 195 руб. 36 коп., неустойки, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; также просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между ЗАО «Тула-Бетон»  (продавец (исполнитель)) и ООО «Юнистрой» (покупатель (заказчик)) заключен договор поставки № 16-24, в соответствии с которым продавец (исполнитель) осуществляет поставку и оказывает услуги, а покупатель (заказчик) принимает и оплачивает продукцию и услуги в количестве, ассортименте, в сроки, а также способом, определяемым условиями настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора уточняется согласованными сторонами заявками                             (пункт 1.2 договора).

Продавец обязуется отгружать покупателю продукцию и оказывать услуги по ценам, в количестве, способом и в сроки, оговариваемым в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора продавец имеет право (но не обязан) в исключительных случаях производить отпуск продукции без предварительной оплаты по гарантийному письму покупателя на условиях, согласованных сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется предоставлять продавцу ежедневную заявку на отгрузку продукции не позднее 13 часов дня, предшествующего дню фактической отгрузки в письменном виде.

Покупатель (заказчик) обязуется производить предварительную оплату за отгружаемую продавцом (исполнителем) продукцию и оказываемые услуги денежными средствами, либо по согласованию сторон иным не противоречащим действующему законодательству РФ способом (пункт 3.2 договора).

Цена продукции устанавливается в Приложениях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены от 01.05.2024 к договору от 01.05.2024 № 16/24, стороны согласовали наименование продукции, цену с доставкой и НДС.

Во исполнение договора поставки и протокола согласования договорной цены истец произвел поставку продукции на общую сумму 643 593 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2024 № 508, от 10.06.2024                 № 528, имеющихся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                                               543 593 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2024 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ЗАО «Тула-Бетон», указывая на неисполнение ООО «Юнистрой» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленной продукции по договору поставки от 01.05.2024               № 16-24 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 107 343 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что поставка осуществляется только после предварительной оплаты (пункт 3.2 договора), а также может быть осуществлена без предварительной оплаты, но только по гарантийному письму, судом отклоняется по следующим основаниям.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

По общему правилу обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи продавцом (поставщиком) либо специально уполномоченным им лицом.

В рассматриваемом случае поставленная продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного на получение материальных ценностей лица, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 543 593 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2024 по 13.12.2024 в сумме 89 195 руб. 36 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора по срокам оплаты, продавец имеет право выставить к оплате неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что последняя партия товара была принята ответчиком не 10.06.2024, а 15.07.2024, соответственно обязанность оплаты возникает с 22.07.2024, а начисление неустойки возможно не ранее 23.07.2024, судом отклоняется, поскольку из УПД от 10.06.2024 № 528 следует, что товар поставлен ответчику 10.06.2024, а также подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 10.06.2024 № 6027 и транспортной накладной от 10.06.2024, на которой имеется печать ответчика и подпись представителя ответчика о получении товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора поставки от 01.05.2024 № 16-24, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ЗАО «Тула-Бетон» о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2024 по 13.12.2024 в сумме 89 195 руб. 36 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу          № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 543 593 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                36 639 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» задолженность в размере 543 593 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 13.12.2024 в размере 89 195 руб. 36 коп., всего               632 788 руб. 36 коп., неустойку из расчета 0,1 %, начисленные на сумму основного долга 543 593 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                      Г. Ю. Морозова