Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-229875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229875/2022
02 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2022г.,

рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СКТБ «СКИТ-СП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года,

по иску ООО СКТБ «СКИТ-СП»

к АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СКТБ «СКИТ-СП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СФЕРА ТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., неустойки в размере 842 316 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО СКТБ «СКИТ-СП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен, приложения к отзыву (п. 1-4) возвращены, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СКТБ «СКИТ-СП», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 01/19 от 12.02.2019 года истец поставил ответчику товар на сумму 2 808 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-18 от 07.09.2021, актом выполненных работ № ОСРТ00045467/64531 от 04.10.2021, актом на выдачу груза № ОД-008457 от 21.09.2021.

Истец указывает, что обязательства ответчиком по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 420 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены приобретением и передачей ответчиком истцу товара в качестве давальческого сырья на сумму 420 000 руб., для изготовления конечного продукта в рамках договора поставки № 01/09 от 12.09.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, однако указал, что несоответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции не привело к принятию неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора поставки истец взял на себя обязательства закупить комплектующие за свой счет, вместе с тем, истцом были использованы переданные ответчиком микросхемы в качестве давальческого сырья для создания конечного продукта, а не приобретены в качестве комплектующих у третьих лиц за свой счет, таким образом, цена сделки подлежит уменьшению на сумму переданного давальческого сырья, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку исходя из фактических правоотношений сторон и дат совершения юридически значимых действий (дата перечисления аванса, дата передачи давальческого сырья, дата поставки товара) просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя не допущено.

Также, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-269289/2021, А40-88043/2022, учитывая использование давальческого сырья при исполнении договора поставки и уменьшения цены сделки на сумму давальческого сырья, исходил из отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при заключении договора поставки истец взял на себя обязательства закупить комплектующие за свой счет, вместе с тем, истцом были использованы переданные ответчиком микросхемы в качестве давальческого сырья для создания конечного продукта, а не приобретены в качестве комплектующих у третьих лиц за свой счет, таким образом, цена сделки подлежит уменьшению на сумму переданного давальческого сырья, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции, с учетом совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, также правомерно указано, что воля истца совершить сделку, учитывая переписку между сторонами по вопросу совершения сделки по передаче ответчиком микросхем истцу (письмо № 10/21 от 21.05.2021, письмо № 11/21 от 27.05.2021), приемка микросхем истцом (акт № 4 от 29.06.2021 г) и использование микросхем истцом (акт № 1 от 07.09.2021) подтверждает фактические отношения по поставке ответчиком сырья истцу и обязанность последнего оплатить поставленное сырье, однако уменьшение цены по договору поставки сторонами не производилось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-229875/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная