Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А06-3230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3230/2020
г. Астрахань
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 19.537.836 руб. 81 коп. и пени в сумме 1.151.406 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2019 года № 45

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2020 года № 13

Общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» о взыскании долга в сумме 19.537.836 руб. 81 коп. и пени в сумме 1.151.406 руб. 24 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 758.137 руб. 40 коп. и изменил основание иска в данной его части.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 758.137 руб. 40 коп. и изменение основания иска в данной части судом принято.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания долга.

Отказ от иска в данной его части судом принят.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик считает, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, просит снизить до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» (Покупатель) заключен договор поставки №29-12-ГРРА, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию (далее-товар). Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью и оформляемых по согласованной сторонами форме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленный товар по договорной цене, указанной в соответствующей спецификации. В случае изменения цен на товар поставщик согласовывает новые цены в течении 5 календарных дней или направляет письменный отказ. Согласование сторонами цены в письменной форме является обязательным.

Порядок оплаты по каждой конкретной поставке партии товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями истец поставил ответчику товар на общую сумму 46.908.586 руб. 63 коп (том числе НДС 20%), из которых по спецификации №73 от 11.07.2019 года (ТН №331 от 23.12.2019 года) на сумму 6.048.072 руб., №78 от 17.07.2019 года (ТН №327 от 20.12.2019 года) на сумму 14.722.560 руб., №101 от 11.10.2019 года (ТН №5 от 13.01.2020 года) на сумму 1.188.000 руб., №112 от 12.11.2019 года (ТН №47 от 26.02.2020 года) на сумму 1.934.539 руб. 20 коп., №104 от 17.10.2019 года (ТН №31 от 12.02.2020года) на сумму 19.048.800 руб. 43 коп., №139 от 16.12.2019 года (ТН №28 от 11.02.2020 года) на сумму 1.030.644 руб., №139 от 16.12.2019 года (ТН №32 от 18.02.2020 года) на сумму 1.030.644 руб., №142/1 от 19.12.2019 года (ТН №342 от 28.12.2019 года) на сумму 1.905.327 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, в связи с дополнительной отгрузкой ответчику товаров по договору на основании спецификации №132 от 04.12.2019 года (ТН №24 от 07.02.2020 года), №144 от 31.12.2019 года (ТН №68 от 02.03.2020 года) на сумму 1.145.160 руб., №145 от 31.12.2019 года (ТН №87 от 11.03.2020 года на сумму 7.541.990 руб. 40 коп) (ТН №113 от 19.03.2020 года на сумму 1.016.150 руб. 40 коп.).

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, оплату не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 25.419.957 руб. 09 коп.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части иска являлись обоснованными.

В то же время, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец в этой части заявил отказ от иска и отказ от иска судом принят, то, производство по делу в части требований о взыскании долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку обязательств по оплате товара поставленного по спецификациям № 73 от 11.07.2019 года, № 78 от 17.07.2019 года, № 101 от 11.10.2019 года, № 112 от 12.11.2019 года, № 104 от 17.10.2019 года, № 139 от 16.12.2019 года, № 142/1 от 19.12.2019 года, № 132 от 04.12.2019 года, № 144 от 31.12.2019 года, № 145 от 31.12.2019 года за период просрочки с 01.05.2020 года по 02.06.2020 года составляет 758.137 руб. 40 коп.

Возражая против требований в этой части ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Сумма пени за период просрочки с 01.05.2020 года по 02.06.2020 года, рассчитанная исходя из действующей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России, составила 231.653 руб.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пени до суммы 231.653 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 231.653 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 120.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор №5/2020 об оказании юридических услуг от 06.04.2020 года.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №118 от 06.04.2020 года и платежным поручением №1211 от 10.04.2020 года на сумму 120.000 руб.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В то же время суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, в этой связи, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.07.2012 года № 2545/12 разъяснил, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По настоящему делу, истцом предъявлен иск по спору, возникшему в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара. Ответчиком по существу требования истца не оспаривались, характер спора не требовал анализа большого количества нормативного материала и судебной практики

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 120.000 руб. явно превышает разумные пределы.

Доказательств разумности названных расходов, истец суду не представил.

Пунктом 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению суда, в данном случае разумным пределом, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, будет являться сумма 40.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398.099 руб., из которых 231.653 руб. – сумма пени за период просрочки с 01 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, 126.446 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 40.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В части иска о взыскании долга в сумме 19.537.836 руб. 81 коп. – производство по делу прекратить.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36.759 руб., из которых перечисленную по платежному поручению от «30» апреля 2020 года № 1395 в сумме 32.968 руб. и по платежному поручению от «02» июня 2020 года № 1712 в сумме 3.791 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников