Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А57-9358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9358/2023
11 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», г.Москва в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Право», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектромонтаж», г.Москва в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ДВК Право» о взыскании задолженности в размере 454 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом приобщено к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал истец в тексте искового заявления, у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, которая подтверждает обоснованность перечисления денежных средств.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв и доказательства оказания услуг.

Как утверждает Истец, по данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», обнаружена задолженность ООО «ДВК Право» в размере 454 000 рублей в пользу ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Судом установлено, что Между ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Заказчиком) и ООО «ДВК Право» (Исполнителем) был заключен ряд договоров оказания юридических услуг, согласно которым: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее –Услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по представлению интересов Заказчика в первой, апелляционной инстанциях, в которых Заказчик выступает в качестве ответчика и истца по делам, по обжалованию решений ФАС, а также с юридическим сопровождением Заказчика.

На момент оказания услуг по соответствующим договорам директором ООО «ДВК Право» являлся ФИО4 (на основании Трудового договора № 1/2019), уполномоченный представлять интересы ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в суде.

Согласно имеющимся данным бухгалтерского учета ООО «ДВК Право» существует документация, подтверждающая получение денежных средств в размере 454 000 рублей в соответствии с целевым назначением платежей:

- Договор № 2112БК от 21.12.2020 г. на сумму 80 000 рублей: акт об оказании юридических услуг №213/21-A от 21.03.2021 г., доказательства направления акта в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

- Договор № 23/АК/2307 от 23.07.2020 г. на сумму 80 000 рублей: акт об оказании юридических услуг №068-А от 11.12.2020, доказательства направления акта в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

- Договор № 20/ОП/1544 от 08.10.2021 г. на сумму 12 000 рублей: акт об оказании юридических услуг №039/22-А от 12.01.2022, доказательства направления акта в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

- Договор № 20/ОП/1602 от 25.10.2021 г. на сумму 70 000 рублей: акт об оказании юридических услуг №119/22-А от 26.04.2022, акт об оказании юридических услуг №120/22-A от 26.04.2022 г., доказательства направления актов в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

- Договор № 20/АА/1302 от 13.02.2020 г. на сумму 160 000 рублей: акт об оказании юридических услуг №117/20-A от 18.03.2020 г., акт об оказании юридических услуг №118/20-A от 18.04.2020 г., акт об оказании юридических услуг №119/20-A от 18.05.2020 г., акт об оказании юридических услуг № 120/20-A от 18.06.2020 г., доказательства направления актов в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

- Договор № 20/ОП/1543 от 08.10.2021 г. на сумму 12 000 рублей: акт об оказании юридических услуг №543/22-A от 10.11.2021 г., доказательства направления акта в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

- Договор № 20АА1405 от 14.05.2020 г. на сумму 80 000 рублей: акт об оказании юридических услуг №154/21-A от 15.04.2021 г., доказательства направления акта в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ императивно устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Документы, направленные в суд совместно с отзывом на иск, были заверены подписью директора ООО «ДВК Право» ФИО2, что означает соблюдение Ответчиком надлежащей формы заверения копий документов.

Доводы Истца относительно несоответствия представленных документов требованиям допустимости и относимости, а также отсутствия содержания отметок, позволяющих определить достоверность и неизменность представленной в них информации, являются необоснованными.

В свою очередь, ООО «ДВК Право» акты об оказании юридических услуг по представленным договорам были направлены на эл. адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», что подтверждается доказательствами их направления, приложенными к отзыву. Данная обязанность установлена вышеназванными договорами.

Кроме того, согласно условиям данных договоров:

- в соответствии с п. 8.6. Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора;

- в соответствии с п. 8.9. При электронном способе обмена документами электронные копии документов, переданные одной из Сторон другой Стороне по электронной связи, признаются действительными и имеющими полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между Сторонами в суде. При электронном способе обмена документами любые скриншоты электронных почт Сторон (отправителя или получателя), скриншоты любых папок электронных почт Сторон, скриншоты корреспонденции Сторон, иные скриншоты, другая корреспонденция, размещённая в электронной почте (почтах) Сторон, признаются действительными и имеющими полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между Сторонами в суде.

- в соответствии с п. 8.10. Стороны договорились, что письменные документы, включая, но, не ограничиваясь: Договор, приложения, Акты, запросы, претензии, ходатайства, заявления, отчёты, иная корреспонденция, переданные по электронной связи в форматах word, pdf, jpeg и др., связанные с оказанием услуг и взаимодействием Сторон, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между Сторонами в суде.

Также договорными условиями предусмотрено, что в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказанных услугах Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, перечисленные в таком акте, считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Рассматривая договор № 20/АА/1302 от 13.02.2020 г., содержанием которого является оказание услуг, связанных с юридическим сопровождением Истца при исполнении последним договора от 30.01.2020 с ООО «ТЛЦ «Белый Раст», конкурсный управляющий ставит под сомнение факт оказания юридического сопровождения. В подтверждение этого Истец предоставил решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. по делу № А41-95020/2021, вынесенные не в пользу Истца.

В свою очередь, Ответчиком при направлении отзыва на иск были приложены все документы, подтверждающие факт оказания услуг по перечисленным договорам, в том числе акты и доказательства их направления в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Вынесение судебных актов не в пользу Истца не означает неисполнение Ответчиком обязательств, установленных договорами, следовательно, результаты рассмотрения дел, отраженных в судебных актах, не изменяют факта исполнения обязательств Ответчиком.

На момент оказания услуг по договору директором ООО «ДВК Право» являлся ФИО4 (на основании Трудового договора № 1/2019, приложенного к отзыву на иск).

ФИО4 имеет подтвержденную в единой системе идентификации и аутентификации учетную запись.

В связи с данным обстоятельством предоставляем скриншот (приложение №4), подтверждающий направление с учетной записи ФИО4 процессуальных документов (Отзыв на исковое заявление от 28.02.2022 г.), поданных в защиту ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в судебном порядке по делу № А41-95020/2021, что доказывает факт реализации услуг, указанных в предмете договора № 20/АА/1302 от 13.02.2020 г.

Факт реализации услуг по договору № 20/ОП/1544 от 08.10.2021 г. подтверждается скриншотом (приложение №5), отражающим направление процессуальных документов по делу № А40-202697/2021 (Отзыв на исковое заявление от 15.11.2021 г.; Апелляционная жалоба от 12.01.2022 г.) с учетной записи ФИО4

Факт реализации услуг по договору № 20/ОП/1602 от 25.10.2021 г. подтверждается скриншотом (приложение №6), отражающим направление процессуальных документов по делу № А40-211043/2021 (Отзыв на исковое заявление от 23.11.2021 г.) с учетной записи ФИО4

По договору № 20/ОП/1543 от 08.10.2021 г. Ответчик должен был оказать услуги, связанные с рассмотрением дела № А40-202699/2021. Однако исковое заявление по ходатайству заявителя было возвращено.

Согласно п. 3.5. договора № 20/ОП/1543 от 08.10.2021 г. «в рамках Договора предусматривается вознаграждение Исполнителю, размер которого определяется в процентном соотношении от полученной экономической выгоды Заказчика. Экономической выгодой является разница между заявленными требованиями истца по делу в исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований) и удовлетворенными требованиями в резолютивной части решения (постановлении, определении) суда.

Вознаграждение Исполнителю выплачивается в размере 3% от экономической выгоды Заказчика. При этом платеж, установленный в п. 3.1. настоящего Договора, не засчитывается в счет выплачиваемого в соответствии с настоящим пунктом вознаграждения».

В ходе переговоров, проведенных между представителем ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ФИО4) и заявителем, истец по данному делу отказался от предъявления требований к ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», вследствие чего цену услуг в размере 12 000 руб. стороны решили зачесть в счет вознаграждения, предусмотренного договором № 20/ОП/1543 от 08.10.2021 г.

Факт реализации услуг по договору № 20АА1405 от 14.05.2020 г. подтверждается скриншотом (приложение №7), отражающим направление процессуальных документов по делу № А40-246042/2020 (Отзыв на исковое заявление от 20.01.2021 г., Апелляционная жалоба от 28.02.2021 г., Заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта от 11.05.2021 г.) с учетной записи ФИО4

Как указано в правовой позиции Истца, в решении АС города Москвы от 27.01.2021 года представителем ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» указан С.А. Тридзе (в судебном акте допущена опечатка), в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. – С.А. Трайзе.

В отзыве на исковое заявление представителем ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» указан ФИО4.

Кроме ФИО4 к участию в судебном заседании по делу № А40-246042/2020 в качестве представителя С.А. Трайзе был привлечен на основании доверенности №29 от 29.07.2020 года, о чем свидетельствует решение АС города Москвы от 27.01.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ императивно устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, услуги, предусмотренные вышеперечисленными договорами, были оказаны в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ДВК Право» задолженности в размере 454 000 рублей не имеется. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтверждено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12080 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова