Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-139068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139068/17-137-1248
г. Москва
11 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Ф. Клуб» (ОГРН 1157746888595, ИНН 7729475862, дата регистрации 28.09.2015, 119517, город Москва, улица Матвеевская, дом 34, корпус 1, помещение I, комната 3)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1042402196561, ИНН 2463037354, дата регистрации 30.04.2004, 660049,край Красноярский, город Красноярск, улица Сурикова, дом 12, офис 5-15)

о взыскании денежных средств в размере 1 325 498 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2017 г., ФИО3, доверенность от 01.07.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «С.Ф. Клуб» (далее – ООО «С.Ф. Клуб», истец) к обществу ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 930 000 руб. 16 коп., договорной неустойки в размере 228 098 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «С.Ф. Клуб» (Поставщик) и ООО «Сигма» (Покупатель) 01.12.2016 заключен договор поставки № 1718-1СФ (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора на условиях предварительной оплаты Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар торговой марки GANT (далее - «Товар») в ассортименте, количестве и по ценам согласно заказам Покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

01.12.2016 сторонами подписан Сезонный заказ №SS17 (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью договора поставки №1718-1СФ, в котором стороны согласовывают и подтверждают заявленные Покупателем товары определенной номенклатуры и количества.

Согласно п. 7.3. Договора выставление счетов и оплата товаров осуществляется на условиях предоплаты и производится в следующем порядке:

7.3.1. 20% от суммы Сезонного заказа («Обеспечительный платеж»), оформленного Приложением к настоящему Договору, подлежит оплате в подтверждение размещения каждого Сезонного заказа в срок, установленный Поставщиком согласно п.п. 3.1.2. настоящего Договора.

7.3.2. 80% от общей суммы Сезонного заказа производится путем 100% предоплаты за каждую партию поставляемых Товаров в течение 10 (десяти) банковских дней от даты выставления Поставщиком счета.

20.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №1718-1СФ от 01.12.2016 г., являющееся его неотъемлемой частью, в котором согласовали отгрузку партии товаров в количестве 268 единиц стоимостью 998 269 руб. 38 коп. не позднее 22.02.17 и утвердили график платежей по этой партии товара, а именно:

- предоплата в размере 250 000 руб. 00 коп. производится покупателем не позднее 21.02.2017;

- платеж в размере 300 000 руб. 00 коп. производится Покупателем не позднее 27.02.2017;

- окончательный платеж в размере 448 269 руб. 38 коп. производится Покупателем не позднее 09.03.2017.

В рамках Договора и в соответствии с письмом об отгрузке следующей партии товара, Покупатель направляет в адрес Поставщика письмо о согласовании отгрузки товара еще на 2 000 000 руб. 00 коп. с гарантией оплаты товара по следующему графику:

-300 000 руб. 00 коп. - 14.04.2017

-300 000 руб. 00 коп. – 17.04.2017

- 400 000 руб. 00 коп. – 21.04.2017

- 300 000 руб. 00 коп. – 24.04.2017

- 400 000 руб. 00 коп. – 28.04.2017

- 300 000 руб. 00 коп. – 01.05.2017

Поставщик 29.03.2017 произвел поставку товара на сумму 1 997 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 884 от 29.03.2017 на сумму 1 992 457 руб. 14 коп.; №982 от 29.03.2017 на сумму 4 943 руб. 02 коп.

В связи с тем, что Покупатель поставленный товар оплатил частично, Поставщик обратился к нему с досудебной претензией. Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «С.Ф. Клуб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки в редакции дополнительного соглашения, письма о согласовании партий товара, товарные накладные на поставку товара, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик поставленные товары оплатил частично, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 930 000 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 098 руб. 00 коп. рассчитанной за период с 21.02.2017 по 03.07.2017 по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 19.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «С.Ф. Клуб» задолженность размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) руб. 16 коп., неустойку в размере 228 098 (двести двадцать восемь тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 581 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.Ф. Клуб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 559 от 25.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1