Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А76-5594/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-5594/2018
08 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 909 700 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 909 700 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате, за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, в размере 860 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.04.2017 по 30.09.2018, в размере 49 700 руб. 84 коп., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику неоднократно направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, офис 3.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют почтовые конверты направленные ответчику и возвращенные с отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого согласно арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здания и земельный участок по адресу: <...>, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (п.п. 1.1.1 – 1.1.7).

Согласно п. 3 договора размер арендной платы объектов аренды, указанных в п.п. 1.1.1 – 1.1.7 настоящего договора, устанавливается в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (п. 7.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик пользуется объектами аренды и не оплачивает арендные платежи.

Согласно расчета истца задолженность ответчика, за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, составляет 860 00 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по арендной плате, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, в установленный срок, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует до 31 декабря 2017 года.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела не следует, что по истечении первоначально установленного срока аренды какая-либо из сторон заявила о намерении прекратить спорные договоры, следовательно, суд считает, что арендные отношения сторон возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях по правилам названной выше нормы закона.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 суд признает обоснованным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца и представленных документов задолженность ответчика по арендной плате, за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, составила 860 00 руб. 00 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств погашения задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 860 00 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.04.2017 по 30.09.2018, в размере 49 700 руб. 84 коп., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 49 700 руб. 84 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 49 700 руб. 84 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 909 700 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 194 руб. 00 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу, чьи требования удовлетворены, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 194 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» задолженность в размере 860 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 700 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 860 000 руб. 00 коп., за период с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков