Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-86673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86673/19-42-827
г. Москва
30 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН <***>)

к ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН <***>).

Третье лицо: ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС», АО «ВМЗ», ООО «ТРУБНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», АО «ИТЗ», ПАО «ТМК»

о взыскании 6 871 435 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 21.03.2019 № 1/09-03/7633 о взыскании с ООО «Газпром комплектация» штрафа в размере 6 871 435,00 руб. за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой. На основании ходатайства Истца от 24.06.2019 № 1/09-03/15170 сумма исковых требований уменьшена до 6 854 915,00 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения.

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо ПАО «ТМК» представило письменные пояснения.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 г. по июнь 2018 г. в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции №50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009 г. от (далее - Договор) ООО «Газпромтранс» (Экспедитор) оказало ООО «Газпром комплектация» (Заказчику) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с предоставлением для этих целей подвижного состава.

В соответствии с п. 2.2.7.3 Договора Заказчик, либо указанный Заказчиком грузоотправитель/грузополучатель обязуется осуществлять погрузку груза/выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузоотправителя/ грузополучателя) в течение:

- 2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку (за исключением погрузки труб большого диаметра), в том числе порожней цистерны под налив;

- 3 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку труб большого диаметра;

- 2 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии груженого вагона под выгрузку (за исключением труб большого диаметра и цистерны с грузом);

- 3 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии под выгрузку цистерны с грузом или груженого вагона под выгрузку труб большого диаметра.

Указанный срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя входит в стоимость услуг Экспедитора (тариф). Нахождение вагонов у грузоотправителя/грузополучателя свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

Согласно п. 2 Тарифа № 220 от 30.01.2018 (приложение №1 к Дополнительному соглашению №16 к Договору) в случае превышения времени, установленного для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), Заказчик уплачивает Экспедитору штраф за задержку вагонов под погрузкой (в случае задержки вагонов при нахождении их у грузоотправителя) в размере 1 770 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается.

Согласно п. 2 Тарифа № 231 от 01.07.2018 (приложение №1 к Дополнительному соглашению №16 к Договору) в случае превышения времени, установленного для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), Заказчик уплачивает Экспедитору штраф за задержку вагонов под погрузкой (в случае задержки вагонов при нахождении их у грузоотправителя) в размере 2 065 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается.

Как указывает истец, ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов, которое составило 3811 суток, общая сумма штрафа, начисленная ответчику, составила 6 854 915,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец предоставил информацию о датах прибытия и убытия вагонов со станции погрузки, подтвержденных данными Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

Штраф за простой вагонов Истец взыскивает за период до момента, когда выгоны были предоставлены для нужд Ответчика.

Ответчик при этом пояснил, что вагоны прибывали на станцию погрузки не по заявкам Ответчика. На момент, когда вагоны предоставлялись под погрузку для нужд Ответчика, они длительное время простаивали на станции погрузки.

Ответчик предоставил четыре письма, в которых просил Истца на постоянной основе предоставлять данные о вагонах, подаваемых под погрузку, их количестве и датах прибытия в адрес Ответчика. Отсутствие данной информации не позволяет идентифицировать вагоны, поданные на станцию для нужд Ответчика, и исключить загрузку продукции в вагоны, поданные не в связи с запросом Ответчика. Протоколом от 04.03.2019, подписанным по итогам совместной встречи представителей Ответчика и Истца, последний принял на себя обязательство на постоянной основе информировать Ответчика о номерах вагонов, поданных под погрузку с целью осуществления со стороны Ответчика контроля по своевременной погрузку и отправке груженых вагонов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанная информация предоставлялась Ответчику, либо что Истец каким-либо иным образом информировал Ответчика о том, что он предоставил ему вагоны.

Грузоотправители АО «ВМЗ» и ПАО «ТМК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили доводы Ответчика, в иске просили отказать. Указанные лица в ходе судебного заседания пояснили, что Истец подает обезличенные вагоны в адрес грузоотправителей, без указания информации по чьим заявкам предоставляются вагоны.

Третьими лицами представлены в материалы дела карточки приемосдатчика, из которых следует, что часть вагонов приходили на станцию гружеными, а не готовыми под погрузку.

В связи с чем, идентифицировать вагоны, поданные для нужд Ответчика от вагонов, поданных для других лиц, не представляется возможным.

Основанием ответственности, установленной договором, является сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией, а не факт нахождения вагонов на станции назначения.

Расчет щтрафных санкций произведен истцом без учета графика подачи вагонов. Согласованного между сторонами и третьими лицами.

Довод Истца о том, что простой подтверждается данными Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» не может быть принят во внимание, так как указанные данные фиксируют лишь дату прибытия вагонов на станцию, но не подтверждают, что вагоны были поданы по заявкам Ответчика в согласованным с ним сроки.

Истцом не предоставлены заявки в отношении спорных вагонов, а также доказательства того, что Истец уведомлял Ответчика о том, что вагоны ему поданы, о времени подачи и количестве вагонов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истцом не предоставлены достоверные доказательства прибытия вагонов на станцию в период согласованных с Ответчиком сроков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод ПАО «ТМК» о пропуске истцом срока исковой давности, судом рассмотрен и признан не обоснованным, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло