Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116886/2024
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛК" (197348, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, ул Аэродромная, д. 6, литера А, помещ. 1-Н, помещ. 210А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2023),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2025;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1.239.109 руб. 63 коп. стоимости утраченного груза по договору - заявке от 05.04.2024 № 1490Б, а также 62.173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 09.04.2025 суд приостановил производство по делу № А56- 116886/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-96868/2024.

В судебном заседании 10.02.2026 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 2.301.202 руб. 61 коп. убытков, причинённых не сохранностью груза при перевозке, 34.506 руб. убытков, выраженных в расходах по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «ЛК» указанным решением по делу № А56-96868/2024, а также 95.071 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 63.830 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛК" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Экспедитор) был заключен договор № 46 от 10.01.2024 на транспортно-экспедиционное обслуживание (Договор), в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства по доставке вверенных ему отправителем грузов в пункты назначения и выдаче их управомоченным лицам (Получателям), а также по оказанию иных, связанных с перевозкой, услуг.

Согласно пункту 1.1.8 Договора оказание конкретной перевозки и связанных с ней услуг оформляется заявкой, направляемой заказчиком в письменном виде и/или по факсу и/или в виде электронной копии, направленной на указанный в настоящем договоре адрес электронной почты.

Между сторонами была подписана договор-заявка № 1490Б от 05.04.2024, в соответствии с которой Экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (контейнера) из г. Санкт-Петербург в рп. Горки Ленинские Московской области.

В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был частично утрачен.

Согласно инвойсу № СУ23М024-11 от 18.10.2023 года стоимость перевозимого груза составляла 181 165,56 китайских юаней. В процессе приемки груза была выявлена, недопоставка 20.181 единицы товара на сумму 93 267,82 юаней.

Таким образом, исходя из цен, указанных в инвойсе, общая стоимость утраченного в процессе перевозки груза составила 1.239.109 руб. 63 коп.

Для урегулирования данного спора 09.10.2024 в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на отказ ИП ФИО1 от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 7 Закон № 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках дела А56-96868/2024 с ООО "ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лентранс" (Заказчиком) взыскано 2.301.202 руб. 61 коп. убытков, а также 34.506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено несение истцом убытков в связи с повреждением груза в период перевозки ИП ФИО1

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2.301.202 руб. 61 коп. убытков, причинённых не сохранностью груза при перевозке, 34.506 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 24-11 от 24.11.2025, платежное поручение № 131 от 02.12.2025 на сумму 63.830 руб.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и объема доказательственной базы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЛК" (ИНН: <***>) 2.335.708 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате перевозки груза по договору-заявке № 1490Б от 05.04.2024, а также 95.071 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 63.830 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить общество с ограниченной ответственностью "ЛК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.255 руб., перечисленную по платежному поручению № 133 от 10.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.