Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-2576/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2576/23-118-13
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: <***>)

к ООО «Л Т Р» (ИНН: <***>) и ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.10.2021 №27918/2021 в размере 2 329 551,54 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 10 482,98 руб. в день

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 795/2023 от 05.12.2022 (диплом)

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Л Т Р» и ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» задолженности по договору лизинга от 01.10.2021 №27918/2021 в размере 2 329 551,54 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 10 482,98 руб. в день.

В судебном заседании 18.05.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 455 751,54 руб., неустойки до 11 050,88 руб. в день, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «Л Т Р» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Л Т Р» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.10.2021 №27918/2021, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передано ответчику в лизинг транспортное средства, в комплектации согласно спецификациям к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 07.06.2022, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по договору купли-продажи.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, Постановление №17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, как это и было сделано в настоящем случае.

Так, заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = СПД + С + У - Ц

Где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом:

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что:

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 9 045 273,69 руб.

Санкции (С) составляют 596 477,85 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения в размере 412 780,34 руб., пени в размере 87 809,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 087,98 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 78 800 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 4000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 7 190 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 2 455 751 руб. 54 коп.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Неустойка подлежит взысканию с 13.12.2022 на сумму задолженности в размере 2 455 751 руб. 54 коп. до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» (поручитель) заключен договор поручительства № 27918/2021 от 01.10.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» , несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность лизингополучателя.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиками без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, лизингополучатель ссылается на то, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 155 144 руб. По мнению ответчика, основания для взыскания расходов на ведение дела противоречат постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, начисленная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а взыскание процентов по ст.395 ГК РФ незаконно.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4011750,54 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 394000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 880 000 руб.

Размер финансирования составляет 7 486 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1136000 руб.

Стоимость предмета лизинга по состоянию на (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю составляет 7 316 200 руб.

Срок договора (в днях) – 1853.

Плата за финансирование (% годовых) - 10,06.

Фактический срок финансирования составляет 369 дней

Плата за финансирование составляет 761344 руб.

Общая сумма (внесенные денежные средства (за исключением авансового) + стоимость автомобиля) составляет 8 452 200 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 155 144 руб.

Контррасчет произведен ответчиком по правилам, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Расчет сальдо представленный ответчиком не может быть принят во внимание, так как он произведен в соответствии с постановлением Пленумом ВАС РФ №17, в то время как сторонами согласован иной порядок расчета сальдо, предусмотренный в п. 5.9 Общих условий договора лизинга.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным Общими условиями договора лизинга, и возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга (изъятия предмета лизинга) стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных представлений) по следующей формуле (все показатели формулы рассчитываются с НДС (если применим): Сальдо = СПД + С + У – Ц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ №17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, как это и было сделано в настоящем случае.

Более того, расчет, представленный ответчиком, является неверным, поскольку использованы некорректные значения общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса по договору лизинга, суммы внесенных лизингополучателем платежей, срока договора, следовательно, неверно определен размер финансирования, срок, в течение которого начисляется плата за финансирование, размер платы за финансирование. Таким образом, размер сальдо, согласно представленному ответчиком расчету, является некорректным.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели последствия нарушения оплаты обязательных лизинговых платежей согласно графику.

В виду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Сумма пени рассчитывается по формуле: Сумма пени = «Сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой» умножить «ставка пени в %» умножить «количество дней просрочки».

Размер пени составляющий 0,45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки является соразмерным, поскольку размер суммы неисполненных обязательств по договору на момент расторжения ответчиком составил 412 780 руб. 34 коп. Таким образом действуя недобросовестно ответчик заранее понимал последствия неисполнения своих обязательств, и размер неустойки напрямую связан с размером допущенной по вине ответчика задолженности.

Кроме того, во время действия договора лизинга, ответчик неоднократно исполнял обязанности по оплате начисленных пеней по договору, начисленных на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, тем самым признавал и принимал согласованные сторонами условия.

Более того, расчет представленный ответчиком произведен неверно, поскольку рассчитан не на сумму, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой, а на размер пени, рассчитанный по формуле п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Таким образом, снижение ответчиком неустойки является безосновательным ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказано получение истцом необоснованной выгоды.

Заключая договор лизинга, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.5.8 Общих условий договора лизинга, в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга. Сумма данных расходов (штрафа) заранее оговорена и согласована сторонами.

Истец и ответчики являются профессиональными участниками рынка, свободными в своем волеизъявлении. Так, ответчики для финансирования предмета лизинга понимая, что условия договора лизинга истца предусматривают не выгодные для ответчиков последствия, в случае расторжения, имели два пути выбрать иную лизинговую компанию для финансирования договора лизинга и заключить договор лизинга на иных условиях, либо надлежащим образом исполнять условия договора лизинга и не допускать ситуации, приводящей к согласованным сторонами последствиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке, представленного истцом в первоначальном иске, в размере 7 312 200 руб., поскольку транспортное средство реализовано истцом в неразумные сроки.

Как указывалось выше, согласно п.5.9 Общий условий договора лизинга, срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Предмет лизинга реализован истцом 21.03.2023, спустя 9 месяцев со дня изъятия, что является неразумным сроком согласно п.5.9 Общий условий договора лизинга.

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных представлений выглядит следующим образом.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 9 045 273,69 руб.

Санкции (С) составляют 596 477,85 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения в размере 412 780,34 руб., пени в размере 87 809,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 087,98 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 78 800 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 4000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 7 316 200 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 2 329 551 руб. 54 коп.

Неустойка также подлежит перерасчету и составляет 10 482,98 руб. в день, согласно первоначальному расчету истца.

ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» отзыв на исковое заявление представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 329 551 руб. 54 коп. задолженности, неустойки, начисленную на сумму 2 329 551 руб. 54 коп. за период с 13.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 10 482 руб. 98 коп. в день, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Л Т Р» (ИНН: <***>) и ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) 2 329 551 руб. 54 коп. задолженности, неустойку, начисленную на сумму 2 329 551 руб. 54 коп. за период с 13.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 10 482 руб. 98 коп. в день.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Л Т Р» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 17 350 руб.

Взыскать с ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 17 350 руб.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья А.Г. Антипова