Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А63-15125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15125/2023
г. Ставрополь
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-АГРО", г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА», Пензенская область, Богословка с., ОГРН <***>, о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-АГРО" (далее – истце, ООО "ФЭС-АГРО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее – ответчик, ООО "НИВА") о взыскании 458 250,00 руб. основного долга, 90 275,25 руб. пени за период с 20.01.2023 по 04.08.2023, судебных расходов.

Заявленные ООО "НИВА" исковые требования основаны положением статей 314, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "НИВА" обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2021 № П10-15888/1-2022.

При этом истец ссылается на договор купли-продажи от 24.11.2021 № П10-15888/1-2022: спецификации к договору; универсальные передаточные документы; товарно - транспортные накладные; платежные поручения.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу от ответчика поступил отзыв, согласно которому сумму основного долга ответчик признает; платежным поручением от 07.09.2023 № 863 сумма долга оплачена в размере 458 250,00 руб. Также ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме не более 10 000,00 руб. («Мой арбитр» 18.09.2023).

На возражения ответчика истцом представлен отказ от иска в части взыскания 458 250,00 руб. основного долга и прекращении производства в указанной части. Также истцом указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами при подписании договора без каких-либо возражений. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, а также цену иска, ООО "ФЭС-АГРО" полагает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено в разумных пределах и не является чрезмерным.

В ходе проведения предварительного судебного заседания истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель от ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В силу положений статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что отказ оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченным на отказ от иска представителем ООО "ФЭС-АГРО" по доверенности ФИО2

В рассматриваемом случае отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом в части взыскания 458 250,00 руб. основного долга.

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2023. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились. Посредством системы «Мой арбитр» 25.11.2023 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные суду документы, оценив доводы сторон, ввиду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 ООО "ФЭС-АГРО" (продавец) и ООО "НИВА" (покупатель) заключили договор купли-продажи № П10-15888/1-2022 (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве на условиях договора. За нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. Указанная неустойка является штрафной (пункт 6.2 договора).

Подписав спецификацию от 27.01.2022№ 2 к договору, стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар 20.12.2021.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств ООО "ФЭС-АГРО" поставило, а ООО "НИВА" приняло товар на сумму 6 558, 250,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.03.2022 № 220100055, 06.04.2022 № 2204060002, 21.04.2022 № 2204210087, 15.06.2022 № 2206150059 и соответствующими товарно-транспортными накладными.

На основании письма покупателя, продавец произвел возврат предварительной оплаты на сумму 2 252 950,00 руб. В последующем продавец принял товар на общую сумму 1 794 700,00 руб. При этом дополнительно передав товар на сумму 458 250,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.06.2022 № 2206150059.

В результате стоимость поставленного товара составила 4 763 550,00 руб.

ООО "НИВА" оплатило товар на сумму 6 558 250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 1261 и 14.01.2022 № 19. Поскольку покупатель возвратил часть предварительной оплаты в размере 2 252 950,00 руб. по платежному поручению от 06.05.2022 № 6321 задолженность составила 458 250,00 руб.

В процессе рассмотрения заявленных требований ответчиком погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 863 («Мой арбитр» 12.09.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФЭС-АГРО" с рассматриваемыми требованиями.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплате подлежит фактически переданный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Совокупность заявленных суду доводов во взаимосвязи с информацией сторон об оплате ответчиком стоимости поставленного товара, позволяет установить, что в настоящий момент между сторонами возник спор в отношении начисленной истцом неустойки в размере 90 275,25 руб. за период с 20.01.2023 по 04.08.2023, из расчета процентной ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, (пункт 6.2 договора).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ссылаясь на характер существующих между сторонами правоотношений, судебного разбирательства в арбитражном суде по делу А63-8633/2022 по иску ООО "НИВА" в рамках заключенного договора; объективные причины не оплаты товара, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 9 027,52 руб., из расчета 0,01 %.

Также ответчик отметил, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, являются превышение размера договорной неустойки над размером банковского процента за пользование чужими денежными средствами; высокий процент договорной неустойки (1 % в день или 365 % годовых); отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре. При этом за нарушение сроков поставки истец должен был бы оплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 0,01% (п. 6.3. договора). Заявленная истцом неустойка составляет 365 % годовых, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени, но при этом учитывая фактические обстоятельства правоотношений сторон, размер неисполненных ответчиком обязательств, что истцом ко взысканию заявлена неустойка, по оплаченному на данный момент долгу, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел целесообразным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 825,00 руб., что составляет 10 % от суммы основного долга.

Приняв во внимание длительность просрочки платежа, довод ответчика о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом отклоняется, поскольку правовых обстоятельств для снижения неустойки до 9 027,52 руб., из расчета 0,01 %, не усматривается.

ООО "ФЭС-АГРО" также заявлено требование о взыскании с ООО "НИВА" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также 13 971,00 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит снизить такие расходы до 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку исковые требования ООО "ФЭС-АГРО" удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ФЭС-АГРО" представлены: договор оказания юридических услуг от 31.07.2023, платежное поручение на сумму 20 000,00 руб. от 03.08.2023 № 7443.

В рассматриваемом случае, между ООО "ФЭС-АГРО" (заказчик) и ООО "АСТРИУМ. Юридическая Мастерская" (далее - исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении ООО "НИВА" по договору купли-продажи от о24.11.2021 № П10-15888/1-2022.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик устанавливает, что все услуги могут оказываться следующими лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также иными лицами по выбору исполнителя. В пункте 5.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила толкования договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 5.1 договора, оговоренное в нем вознаграждение выплачивается исполнителю в размере 20 000,00 руб. за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суд Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнена работа по подготовке материалов и составлению искового заявления; подготовки возражений на отзыв ответчика (представитель ФИО2); исполнитель принял участие в предварительном судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000,00 руб.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, действующими в 2022 и 2023.

Документы, представленные стороной истца в материалы дела, были в распоряжении ООО "ФЭС-АГРО", и каких-либо дополнительных мер в их истребовании и получении представитель не предпринимал. Процесс рассмотрения искового заявления не являлся длительным.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Заявление ООО "НИВА" о снижении заявленных расходов до 10 000,00 руб., не обосновано. Какие-либо правовые обстоятельства, свидетельствующие об основаниях снижения судебных расходов до 10 000,00 руб. суду не приведены, соответствующие документы, сведения суду не представлены, как и документы, свидетельствующие о соразмерности такого размера.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.08.2023 и 05.06.2023 на сумму 13 971,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также 13 971,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что на основании пункта 4 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, не подлежит возврату.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено об отказе от требований в части, со ссылкой на ее погашение ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. Отказ от иска не связан с необоснованным предъявлением истцом исковых требований к ответчику в данной части, а вызвано исключительно их добровольным погашением последним.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "ФЭС-АГРО" от иска в части требований о взыскании с ООО «НИВА» в пользу ООО "ФЭС-АГРО" 458 250,00 руб. основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «НИВА» в пользу ООО "ФЭС-АГРО", 45 825,00 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 04.08.2023, 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 971,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО "ФЭС-АГРО" оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова