Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А14-25710/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-25710/2018

«05» марта 2019 г.


резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-Консалтинг», Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиал», Воронежская область, Рамонский район (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 4/02/15 от 02.02.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 2 550 000 руб.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 19.02.2019 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 15.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 15.02.2019 от ответчика поступили возражения, согласно которым требования не признал, сославшись на то, что акт об оказании услуг по спорному договору за март 2016 года в адрес ООО «Сиал» от ООО «ВЛК-Консалтинг» не поступал и не подписывался лицом, уполномоченным выступать от имении ООО «Сиал». При отсутствии подписанного со стороны ответчика акта является недоказанным (неподтвержденным) факт оказания услуг в марте 2016 года. Кроме того, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, сославшись на то, что истец не направил ответчику копию искового заявления, в связи с чем для предоставления мотивированного отзыва на иск необходимо ознакомление с материалами дела.

В связи с необоснованностью заявленных возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, с учетом того, что определением суда от 11.01.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.02.2019 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 26.02.2019. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 25.02.2019 от ответчика поступили объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 25.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.02.2019 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области.

Судом рассматривается ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом учитывается, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих направление претензии по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора, в связи с чем, на основании статей 148, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика следует отказать.

Из материалов дела следует, 02.02.2015 между ООО «ВЛК-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Сиал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 4/02/15, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг: услуги финансового контролинга и консультирования, бухгалтерское и отчетное сопровождение деятельности заказчика; коммерческие услуги и поиск клиентов заказчику; кадровое сопровождение деятельности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика; обеспечение экономической и информационной безопасности заказчика; обеспечение систем IT, интернета, электронной почты и сайта www (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя с даты подписания данного договора до момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ФИО3, ул. Промышленная, зона 4, уч. 1. (далее по тексту – объект) установлена в размере 350 000 руб. с НДС. После ввода объекта в эксплуатацию стоимость услуг исполнителя установлена в размере 700 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 данного договора, до 20 числа месяца, в котором исполнителем оказываются услуги заказчику.

Настоящий договор вступает в силу с 02.02.2015 и действует по 30.11.2017. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действии договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (раздел 8 договора).

01.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 4/02/15 от 02.02.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что с 01.07.2015 стоимость услуг, оказываемых по договору оказания услуг № 4/02/15 от 02.02.2015 составляет 850 000 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора № 4/02/15 от 02.02.2015 в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 2 550 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, подписанных ответчиком без возражений относительно объема, качества и срокам оказания услуг, расчетом задолженности, иными материалами дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№011 от 13.02.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 4/02/15 от 02.02.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Судом установлено, что оказанные истцом услуги по спорному договору на сумму 2 550 000 руб. подтверждается актами оказанных услуг и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно оказанных услуг и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства оказания услуг с существенными нарушениями условий их оказания, а также действующих норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки оказанных истцом услуг у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 4/02/15 от 02.02.2015 услуги в размере 2 550 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что акты оказания услуг подписаны от его имени неизвестным лицом.

Суд, оценивая указанные возражения, исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

О фальсификации актов оказания услуг ответчик не заявил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего акт, не заявлялось.

Более того, указанные документы не только содержат подпись руководителя, но и заверены печатью общества. Обратного ответчиком не доказано. Сведений о том, что в спорный период печать была утеряна или иным образом выбыла из обладания ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, либо выполнены не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене и т.п., в материалах дела не имеется.

Все остальные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 35 750 руб.

Поскольку при подаче иска по платежным поручения № 851402485 от 03.12.2018, № 859415865 от 28.12.2018 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 35 750 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиал», Воронежская область, Рамонский район (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-Консалтинг», Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 550 000 руб. задолженности; 35 750 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова