Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-23577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23577/2019


Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро Трейдинг", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжииринг", г.Казань о взыскании 493148,00 руб. долга и неустойки,

с участием:

от истца- представитель ФИО1, по доверенности от 02.09.2019 (и после перерыва);

от ответчика- представитель ФИО1, по доверенности от 09.0.2019 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (до перерыва);

от третьего лица- не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Агро Трейдинг", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Конвентстройинжииринг", (далее – ответчик) о взыскании 493148,00 руб. долга и неустойки.

Определением суда от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 13.08.2019).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2019 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «Транснефть- Прикамье».

Третье лицо в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил, что между ответчиком и третьим лицом был заключен контракт №ТПК-01-04-01.3-16-2180 от 27.10.2016, предметом которого являлось выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 10-ТПР-002-00037 «ЖБР- 5000 №1 противопожарного запаса воды ЛПДС «Оса» ПРНУ. Строительство». Обязательства по контракту №ТПК-01-04-01.3-16-2180 от 27.10.2016 ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву актами. Привлечение истца в качестве субподрядчика с третьим лицом не согласовывалось. Информацией о том, что ООО «Грин Агро Трейдинг» заключил договор с ООО «Конвентсройинжиниринг» и сведениями о нарушении договорных обязательств ООО «Конвентсройинжиниринг» перед ООО «Грин Агро Трейдинг», третье лицо не располагает.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №12, согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по гидроизоляции резервуаров заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

29.09.2017 заказчик выплатил исполнителю платежным поручением №2703 аванс в сумме 2 347 785 руб., предусмотренный договором.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме и в срок согласно условиям договора. Акт о приемке выполненных работ подписан 17 октября 2017 года. Обязательства заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2703 от 29 сентября 2017 года и №4132 от 21 декабря 2018 года.

Исковые требования истца основаны на том, что по устной договоренности с ответчиком им выполнен дополнительный объем работ не предусмотренный договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №1 к договору и акт выполненных работ №12 к договору на дополнительные работы на сумму 317 750 руб.

Дополнительное соглашение и акт выполненных работ ответчиком не подписаны.

Поскольку дополнительный объем работ выполнен, истец потребовал от ответчика оплаты долга.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Заключенные сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1.7. договора, исполнитель обязуется немедленноуведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы приобнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствийвыполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, независящих от исполнителя и влияющих на качество и срок выполняемых работ.Следовательно, увеличение объема работ непосредственно влияет на сроквыполнения работ и качество.

На основании п. 4.4. договора, если в ходе выполнения работ в соответствии со сметой (Приложение № 1) будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно отзыву на исковое заявление, между сторонами каких-либо дополнительных соглашений подписано не было и заявление истца о передаче документов ответчику не соответствует действительности, так как, на основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Более того, в соответствии с п. 10.3. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец в суд не представил.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Между тем спорные работы, стоимость которых просит взыскать истец в рамках настоящего дела, не предусмотрены договором, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую (сметную) документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим цены договора в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом также не представлен в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодексаРоссийской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленнойсоглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается вслучаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленномзаконом порядке. |

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта б статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова