Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-271813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271813/22-189-2211
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.

Стрельниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРНИП:

309233704000011, ИНН: 233708100933)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ

ДОРОГИ" (127006, ГОРОД МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН:

1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

27.01.2020 г. по 06.02.2023 г. в размере 5 160 507,73 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 г. по 06.02.2023 г. в размере 5 160 507,73 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 апреля 2023 года до 09 час. 15 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании гарантийных удержаний по договору от 20.10.2011 № УП- 2011-796 в размере 1 036 855 руб. 23 коп., а также на то, что по требованию о взыскании гарантийных удержаний по договору от 22.10.2013 № ДС-2013-1180 в размере 23 746 986 руб. 29 коп. ответчиком произведена оплата, просит применить в отношении заявленного требования положение п.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представил контррасчет процентов.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. был заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № б/н, согласно которому ООО «СГК-Автострада» передает в собственность (уступает), а Троян СМ. обязуется принять и оплатить право требования к ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380; далее - компания) в размере 50 957 157,57 рублей на основании первичных документов: гарантийные обязательства, по Договору № УП- 2012-372 от 07.07.2012 (далее - договор 2012 г.) на сумму 2 426 329,76 руб., гарантийные обязательства по Договору № УП-2011-796 от 20.10.2011 (далее - договор 2011 г.) на сумму 1 036 855,23 руб., и гарантийные обязательства по Договору № ДС- 2013-1180 от 22.10.2013 (далее - договор 2013 г.) на сумму 47 493 972,58 руб.

Право требования перешло к Троян СМ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22 августа 2019г. Троян СМ. уведомил Компанию о состоявшейся уступке.

05 июля 2022г. Троян СМ. направил претензионное письмо/досудебную претензию (п. 5 ст. 4 АПК РФ) с предложением погасить задолженность.

После получения претензия Компания произвела платеж по договору № УП-2012- 372 от 07.07.2022 в размере 1 617 553,18 руб.

Согласно положениям договоров (п. 6.6. договора 2012 г., п. 6.5. договора 2011 г., п.п. 25.8. и 25.9 договора 2013 г.) выплата гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50% гарантийного удержания - в месячный срок с даты ввода Объекта в эксплуатацию; выплата второй половины гарантийного удержания производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

По договору 2011 г. выплата второй половины гарантийного удержания должна производиться в течение 5 лет (п. 8.1. договора 2011 г. устанавливает гарантийный срок в 60 месяцев), по договору 2012 г. - 7 лет (п. 8.2. договора 2012 г.), по договору 2013 г. - срок выплаты второй половины гарантийных удержаний составляет 13 лет (Приложение № 1 к Регламенту исполнения гарантийных обязательств).

Ввод Объектов в эксплуатацию по договорам 2011 г. и 2012 г. произведен в 2015 году (первая половина гарантийного удержания выплачена, по оплате второй половины по договору 2012г. график оплаты второй половины (с учетом платежа 2022 г.) соблюдается, по договору 2011 г. - сумма задолженности составляет 1 036 855,23 руб.), ввод Объекта в эксплуатацию по договору 2012г. произведен в 26 декабря 2019 года - распечатка с сайта ответчика о вводе в эксплуатацию (первая половина гарантийного удержания не выплачена, сумма задолженности составляет 50% -первая половина - 23 746 986,29 руб.).

Размер гарантийного удержания по договору 2011 года определен в справках КС- 3 от 20.07.2012 № 1, от 25.09.2012 № 2, от 25.06.2013 № 3, от 10.10.2014 № 4, по


договору 2013 года в справке КС-3 от 20.02.2015 № 11 (с накопительным итогом). Компания Справки подписала без возражений. Акты выполненных работ по указанным договорам (КС-2) подписаны Компанией без замечаний. Таким образом, работы выполнены надлежащим образом.

Общая сумма задолженности по договорам 2011 и 2013 годов составляет 24 783 841,52 руб.

Компания на претензию письменно не ответила, погасила задолженность по договору 2012 года, задолженность по договорам 2011 и 2013 годам не погасила, сведения о выявленных дефектах в период действия гарантийных обязательств и средствах, израсходованных на их устранение, не представила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи иска в суд ответчик выплатил денежные средства истцу в размере 23 746 986Э,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 февраля 2023 года.

Таким образом, на денежные средства в размере 23 746 986,29 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2020 г. по 06.02.2023 г. в размере 5 160 507,73 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование за чужими денежными средствами в части, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).


На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023 составил 3 829 376 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что к ответчику не могут быть применимы положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, как следствие этого, отсутствие оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее -Постановление № 497).

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех


форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 применяются, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, доводы Истца о неприменении моратория на начисление финансовых санкций в отношении Ответчика противоречат целевой направленности введения моратория.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРНИП: 309233704000011, ИНН: 233708100933) с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 г. по


06.02.2023 г. в размере 3 829 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю Трояну Сергею Михайловичу госпошлину из дохода федерального бюджета в размере 122 382 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 07 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко