Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А32-8265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8265/2020
30 ноября 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН <***>), г. Москва,

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дортранссервис» (ИНН <***>), Республика Адыгея, аул Понежукай,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 140 830,10 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от МКУ МОГК «ЦМДДиТ»: ФИО1 (по доверенности от 04.03.2020);

от ООО фирма «Дортранссервис»: ФИО2 (по доверенности от 13.07.2018);

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ЭРГО» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дортранссервис» (ИНН <***>), Республика Адыгея, аул Понежукай, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>), г. Краснодар о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 140 830,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель администрации муниципального образования город Краснодар дала пояснения суду по существу спора, также заявила о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Представитель МКУ МОГК «ЦМДДиТ» также в судебном заседании дал пояснения суду, поддержал позицию администрации города Краснодара.

Представитель ООО фирмы «Дортранссервис» дал пояснения суду, поддержал позицию ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между гражданином ФИО4 (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Страховым полисом М21-487158 от 31.03.2016 года.

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> владельцем, которого является страхователь.

26.11.2016 года в 10 час 30 минут, по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 в результате попадания автомобиля в выбоину, которая не соответствует ГОСТу 50597-2017.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года на участке дороги, где произошло повреждение застрахованного транспортного средства, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки (реальный ущерб в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав указанное событие страховым случаем Страховщик выплатил ООО Фирма «Бакра» (осуществившего ремонт застрахованного транспортного средства), согласно выставленному последним счету № PSRI049429 от 06/12/2016 года страховое возмещение в сумме 140 830 рублей 10 копеек, что подтверждается Платежными поручениями № 3682 от 14.12.2016 года, № 1989 от 22.06.2017 года и Страховыми актами о 08.12.2016 года и от 20.06.2017 года.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошел наезд, существенно превышают допустимые значения. Соответственно, дорожное состояние в этом месте не соответствовало предъявленным к нему требованиям.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года, улкчно-дорожная сеть города Краснодара (в том числе улица Передовая) находится в оперативном управлении муниципального каченного учреждения муниципального образования является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика. 06.09.2016 года между СКУ «Единая служба заказчика» и ООО Фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт №0318300119416001229_71036 «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года).

Согласно указанному Контракту, Подрядчик обязан:

1.Производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданной ему на содержание улично-дорожной сути муниципального образования г. Краснодар;

2.Принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар от повреждений;

3.В намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог;

4.Обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и схемой, согласованной с ГИБДД;

5. Подрядчик обязан самостоятельного выявлять на, переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством.

Истец также указывает, что на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 965 п. 1, и статьи 387 п. 1. пп. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО ЭРГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлена претензия, согласно которой ответчикам предложено в течение 30 дней осуществить соответствующую выплату в пользу истца.

Однако до настоящего момента требования истца не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место выгодоприобретателей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае начал течь с 26.11.2016 – даты наступления страхового случая (причинения вреда здоровью в результате ДТП).

Настоящий иск предъявлен САО «ЭРГО» 28.02.2020 (согласно штемпелю на исковом заявлении) с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что САО «ЭРГО» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, требования общества удовлетворению не подлежат

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба отклонены судом как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, касаются тех случаев, когда истцу известно о нарушении своего субъективного права, но оно объективно не владеет сведениями о том, кто является или может являться нарушителем субъективного права, и объективно лишено возможности предъявить соответствующий иск к нарушителю. Такие случаи имеют место, например, при совершении деликта неустановленным лицом или при утрате владения истцом помимо его воли (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), когда истец объективно не имеет возможности установить ответчика до выявления делинквента или обнаружения выбывшего помимо воли истца имущества.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 по делу № А43-16443/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А21- 53/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 по делу № А75-10427/2017 и другие).

Ссылка истца на иную судебную практику (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-15623/2018) не может быть принята во внимание, поскольку данная практика сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно, когда иск к непосредственному причинителю вреда был предъявлен страховщиком в пределах срока исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда.

Ввиду того, что САО «ЭРГО» пропущен срок исковой давности, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – САО «ЭРГО».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко