Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А63-3351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3351/2019
г. Ставрополь
14 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264134000027,

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к АО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании права собственности на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795),

об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу: свидетельства о регистрации самоходной машины и транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795) с учета; паспорта самоходной машины и транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, к АО «Росагролизинг», г. Москва о признании права собственности на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795), об обязании АО «Росагролизинг» выдать истцу: свидетельства о регистрации самоходной машины и транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795) с учета; паспорта самоходной машины и транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795).

В обоснование исковых требований указано, что истец выплатил лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (сублизинга), а документы предусмотренные пунктом 7.1 договоров для оформления права собственности в органах Гостехнадзора от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Ставрополь-Агролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ООО «Ставрополь - Агролизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга, не поставило в известность о заключении договора сублизинга, имущество находится в собственности АО «Росагролизинг», истец злоупотребляет правом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

11.01.2012 и 14.02.2012 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1, (сублизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) №2012/С-01, №2012/С-02 и №2012/С-03 (далее - договоры сублизинга), по условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 48 месяцев имущество: Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); на 60 месяцев КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407) и Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795) в соответствии со спецификациями (приложением №1), являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров, Приложение №1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами; сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договорам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга (приложения №2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение достигнутых договоренностей предметы сублизинга были переданы истцу по актам приема-передачи имущества и приняты последним без замечаний и оговорок.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчики не представили необходимые документы индивидуальному предпринимателю для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным движимым имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 7.1 договоров по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договоров) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении №2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предметы сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров лизинга от 12.05.2008 №2008/С-5335/1, от 20.11.2006 №2006/С-3169/4, от 04.12.2006 №2006/С-3210 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору лизинга.

Возражения АО «Росагролизинг» отклонены судом.

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) – ООО «Ставрополь-Агролизинг», фактически не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО «Росагролизинг», к сублизингополучателю – индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 и ОАО «Росагролизинг» было известно об этом.

При указанных обстоятельствах ОАО «Росагролизинг» приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя, что так же является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предметы лизинга.

Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств «Ставрополь-Агролизинг» перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении его Президиума от 21.05.2013 №17388/12.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264134000027, на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795).

Обязать АО «Росагролизинг» выдать индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264134000027, свидетельства о регистрации самоходной машины и транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795); паспорта самоходной машины и транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе на Трактор К-3180 ATM (номер двигателя ТС 10601324, номер шасси (рамы) 0830000098, номер ПТС BE 237860); КамАЗ 45143-12-15 (VIN <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя 62375467, номер шасси (рамы) XTC53215R62285260, номер ПТС 02 МК 709407); Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN <***>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) 0000431, номер ПТС 26 МК 188795).

Взыскать с ООО «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264134000027, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264134000027, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин