Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А73-8141/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8141/2019
г. Хабаровск
10 июля 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, литер Е2, оф.402) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 606107, <...>) о взыскании 294 110 руб. 66 коп. (с учетом уточнения)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский отдых» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 372 357 руб. 85 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением от 13.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-8141/2019.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик исковые требования не признал. Полагает, что в силу пункта 3.4 договора ответственность за порчу груза должен нести перевозчик ООО «ТЛК Лоджистик». Со ссылкой на п. 2.5 договора указывает, что покупатель в течение 7 дней должен письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара, однако, претензии от 13.04.2018 г. и 28.04.2018 г., направленные истцом, не получал. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку товара не имеется. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки, предоставив контррасчет. Согласно контррасчету, неустойка по 1 контейнеру за период с 14.06.2018 г. по 18.06.2018 г. составила 1 360 руб. 40 коп., по 2 контейнеру – за период с 14.06.2018 г. по 11.02.2019 г. – 238 573 руб. 51 коп., всего 239 933 руб. 91 коп. Помимо этого, ответчик просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. в связи с явной чрезмерностью.

Принимая во внимание предоставленный отзыв, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 294 110 руб. 66 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

03.07.2019 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 03.07.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 13.04.2018 г. по 11.02.2019 г. по договору поставки №РО-АС-111217 от 11.12.2017 г. в размере 294 110 руб. 66 коп., а также государственная пошлина в размере 8 882 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Русский отдых» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 565 руб.; отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

08.07.2019 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Агроснаб» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. между ООО «Русский отдых» (далее – истец, покупатель) и ООО «АгроСнаб» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №РО-АС-111217, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки согласно условиям договора.

На основании пункта 2.5 проверка качества, комплектности товара, а также целостности упаковки (Тары) производится покупателем в установленном порядке при получении товара. При этом, покупатель в течение 7 дней письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора.

Замена признанной в установленном порядке дефектной продукции производится за счет продавца, с компенсацией всех транспортных расходов, связанных с транспортировкой дефектной продукции к покупателю (п.2.7).

В силу пункта 3.1 поставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета либо заявки (Приложение №1 (Спецификация) является неотъемлемой частью договора поставки).

Момент перехода на покупателя риска случайной утраты, гибели или порчи продукции наступает с момента перехода к нему прав собственности (с момента передачи товара покупателю, а в случае доставки транспортной компанией, то первому перевозчику). С этого момента все расходы и убытки, связанные с утратой, уничтожением или порчей товара по причинам, не зависящим от поставщика, несет покупатель (п.3.4).

В соответствии с пунктом 3.6 при самовывозе покупателем товара со склада поставщика все погрузочные работы осуществляются силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара. В случае, если поставщик обнаружит, что транспортное средство покупателя не может обеспечить безопасной транспортировки товара, он обязан незамедлительно известить об этом покупателя или его представителя.

На основании пункта 5.3 в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления покупателем поставщику соответствующей претензии.

При невозможности разрешения спора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.2).

Согласно спецификации №1 к договору, поставщик должен был поставить товар покупателю в индивидуальной гофрокоробке, тарная упаковка должна была быть групповой по 5 штук.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. при приемке контейнера № FXLU1643435 истцом было обнаружено следующее:

Позиция товара MR-PP12, MR-PP12, UL-MP01 была загружена в транспортное средство ответчиком в нарушение подписанной сторонами Спецификации № 1 без групповой гофрокорбки по 5 шт., в связи с чем, при приемки продукции обнаружено повреждение товара 85 % от общего объема груза в контейнере, все упаковки в нижних рядах оказались повреждёнными, в связи с чем дальнейшая реализация указанной продукции оказалась невозможной.

28.04.2018 г. при приемке контейнера №MRKU700741 истцом было обнаружено следующее:

Позиция товара UL-MP01, UL-MP02 была загружена в транспортное средство ответчиком в нарушение подписанной сторонами Спецификации № 1 без групповой гофрокорбки по 5 шт., в связи с чем, при приемке продукции обнаружено повреждение 85% товара, все упаковки в нижних рядах оказались повреждёнными, в связи с чем дальнейшая реализация указанной продукции оказалась невозможной.

Из искового заявления следует, что стоимость повреждённой продукции составила 981 784 руб.

Истцом понесены затраты на транспортные расходы по двум контейнерам, стоимость организации перевозки груза по двум контейнерам составила 281 000 руб.

Стоимость транспортных расходов за некачественный товар по расчету истца составила 205 573 руб. 60 коп.

Претензиями от 13.04.2018 г., 28.04.2018 г. истец уведомил ответчика о повреждении упаковок товара.

Письмом от 21.11.2018 г. ответчик гарантировал отправить в адрес покупателя необходимые материалы для переупаковки полученной продукции в соответствии со Спецификацией №1 от 11.12.2017 г., а также гарантировал компенсировать расходы по работе склада для проведения переупаковки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества.

Как следует из ответа ответчика на претензию, в адрес истца ранее была повторно поставлена продукция, в удовлетворении требования об уплате неустойки отказано.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.3 в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления покупателем поставщику соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества.

Судом установлено, что при приемке товара истцом выявлено, что позиция товара MR-PP12, MR-PP12, UL-MP01 была загружена в транспортное средство ответчиком в нарушение подписанной сторонами Спецификации № 1 без групповой гофрокорбки по 5 шт., в связи с чем произошло повреждение 85 % товара от общего объема груза в контейнере; позиция товара UL-MP01, UL-MP02 была загружена в транспортное средство ответчиком без групповой гофрокорбки по 5 шт., в связи с чем при приемке продукции обнаружено повреждение 85% товара.

В связи с наличием замечаний к качеству товара истец направил в адрес ответчика претензии.

Ответчик, признав обоснованными претензии, произвел замену и поставил товар надлежащего качества двумя партиями 18.06.2018 г. и 11.02.2019 г. соответственно, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком только 18.06.2018 и 11.02.2019, то есть за пределами, установленного в договоре срока и поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Вышесказанное следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 N308-ЭС17-10911.

Согласно расчету истца, неустойка по 1 контейнеру за период с 13.04.2018 г. по 18.06.2018 г. составила 18 229 руб. 36 коп., по 2 контейнеру за период с 07.05.2018 г. по 11.02.2019 г. составила 275 881 руб. 30 коп., всего 294 110 руб. 66 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не верно определено начало периода просрочки.

В силу пункта 5.3 договора пеня начисляется с даты направления покупателем поставщику соответствующей претензии.

Из материалов дела следует, что на электронную почту ответчика cheba2000@bk.ru были направлены претензии по полученному грузу первым контейнером 13.04.2018 и вторым контейнером 07.05.2018 г., что подтверждается скриншотами электронных писем.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что обмен документами и информацией в рамках настоящего договора осуществляется по следующим электронным адресам: электронный адрес поставщика – ФИО1 cheba2000@bk.ru.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали порядок обмена документами по электронной почте.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Довод о том, что ответственность за порчу груза должен нести перевозчик отклонен, поскольку в спецификации №1 к договору стороны предусмотрели, что товар должен быть упакован в групповые гофрокорбки по 5 шт., что ответчиком выполнено не было.

В силу пункта 3.6 договора при самовывозе покупателем товара со склада поставщика все погрузочные работы осуществляются силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара. В случае, если поставщик обнаружит, что транспортное средство покупателя не может обеспечить безопасной транспортировки товара, он обязан незамедлительно известить об этом покупателя или его представителя.

Доказательств исполнения вышеуказанного пункта договора в части извещения покупателя или его представителя о том, что транспортное средство не может обеспечить безопасной транспортировки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом установленного договором срока для уведомления поставщика о выявленных несоответствиях товара также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка сторон относительно выявленных недостатков.

Кроме того, впоследствии ответчиком признана вина в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем продукция была поставлена повторно.

Доказательств уплаты неустойки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 294 110 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.06.2018 г., расходный кассовый ордер от 04.06.2018 г. на сумму 50 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора заказчик (ООО «Русский отдых» поручает, а исполнитель (гр. ФИО2) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- сформировать необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд;

- разработка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, а также иных относящихся к делу документов;

- подготовка искового заявления к ООО «АгроСнаб»;

- участие в судебных заседаниях в интересах заказчика;

- иные действия, необходимые для достижения положительного результата для заказчика по указанному делу.

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи, указанной в п.2.1 договора составляет 50 000 руб. (п.4.1).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований подготовлены представителем ФИО2

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов до 15 000 руб. в связи с тем, что дело не является сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 565 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 13.04.2018 г. по 11.02.2019 г. по договору поставки №РО-АС-111217 от 11.12.2017 г. в размере 294 110 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 8 882 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский отдых» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 565 руб.

Отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.