Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А31-7068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7068/2022
г. Кострома
06 декабря  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря  2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»  о взыскании 17 710 руб. 44 коп задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  за период сентябрь 2020г. - май 2022г., 2 804 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.05.2022, 59 руб. почтовых расходов.

Определением от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, УФССП России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Возразив против требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решением Жигулевского городского суда от 29.05.2019 расторгнут кредитный договор <***> от 10.05.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов. После проведения торгов и отсутствием продаж Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру. В свою очередь ФИО2 не согласилась с действиями/бездействиями и постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП г. Жигулевска,  по результатам их обжалования в судебном порядке решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.06.2021 по делу № 2-444/2022 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> на торги; постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества; предложение судебного пристава-исполнителя Банку оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой; акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Банку, а так же признана незаконной запись о государственной регистрации права собственности: 63:02:0303021:638-63/002/2020-12 от 29.09.2020 ПАО «Совкомбанк» в ЕГРН на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 63:02:0303021:638, расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...>.

Ссылаясь на указанное решение суда, Банк считает, что фактически не является и не являлся собственником спорной квартиры, а соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более подробно доводы банка изложены в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

Истец не согласился с позицией ответчика, указал, что сведения о ПАО «Совкомбанк», собственнике квартиры были опубликованы в Реестре прав недвижимости и являются  для третьих лиц установленными обстоятельствами.

Третьи лица мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 11.11.2024 не обеспечили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. до 15.11.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Могутовая» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе расположенного по адресу: <...>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Совкомбанк» в период с 29.09.2020 по 11.01.2023 являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> (спорное жилое помещение).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 20.01.2015, заключенный между ООО ООО УК «НАДЕЖДА» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, <...>.

Решением единственного участника от 03.09.2018, ООО УК «Надежда» была переименовано в ООО УК «Могутовая».

По утверждению истца, ответчик, являвшийся  собственником жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не исполнил обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем за период сентябрь 2020г. - май 2022г. (далее также – спорный период) образовалась задолженность в размере 17 710 руб. 44 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Аналогичное условие о порядке оплаты услуг предусмотрено пунктом 5.7 договора управления.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 29.09.2020 по 11.01.2023 являлся собственником жилого помещения площадью 40,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>

Соответствующее право истца подтверждено материалами дела, ответчиком  не оспаривалось.

Истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом.

В спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по внесению соответствующей платы не исполнил.

По расчету истца размер задолженности за период сентябрь 2020 (расчет произведен два дня сентября месяца) - май 2022г. составил 17 710 руб. 44 коп.

В обоснование  примененного размера платы истец привел характеристики МКД: капитальное строение, дом оборудован  газовыми плитами, без мусоропровода, без лифтов, общая площадь 1 936,20 кв.м.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд находит его необоснованным в части размера платы за содержание и ремонт.

Так, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 26.12.2020 № 2468 размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом для данной категории  домов составил 18,44 руб. с 1 кв.м. площади, постановлением  от 27.04.2021 № 687 размер платы составил 20,37 руб. с 1 кв.м. площади.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать применение в начислениях тариф 21,75 руб., признавал явку истца обязательной для дачи пояснений по расчету задолженности, истец соответствующих доказательств установления данного размера платы органом местного самоуправления либо собственниками не представил.

По расчету суда с применением муниципальных тарифов размер задолженности  за указанный истцом период составил 16 429 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг управляющей организации в отношении спорного жилого помещения оценены судом и признаны несостоятельными.

Так, согласно представленной регистрирующим органом в материалы дела выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение находилось в собственности ПАО «Совкомбанк»  в период с 29.09.2020 по 11.01.2023.

Начисление платы истцом, полагавшегося на данные государственного реестра, произведено за период сентябрь 2020 года по май 2022 года, в указанный период квартира принадлежала банку.

При начислении в сентябре 2020 года истец учел фактическое количество дней, когда банк являлся собственником.

Ссылка ответчика на наличие судебного акта, которым  признана незаконной запись о государственной регистрации права собственности ПАО «Совкомбанк» на спорный объект недвижимости отклоняется, наличие судебных споров, в том числе по обжалованию действий судебного пристава по передаче имущества банку, не может влиять на права истца и иных собственников, интересы которых управляющая компания представляет.

Кроме того определением от 19.08.2022 Жигулевский районный суд  Самарской области разъяснил, что  решение от 22.06.2021 по делу № 2-444/2022 является основанием  для прекращения  права собственности  ПАО «Совкомбанк» на квартиру по адресу: <...>.

Данных об аннулировании записи о регистрации права собственности Банк не представил, в связи с чем истец правомерно полагался на данные ЕГРН при начислении платы собственнику.

Доводы ответчика о пользовании жилым помещением в спорный период ФИО1 не имеют правового значения (ст. 210 ГК РФ), доказательств заключения договора между управляющей организаций и пользователем, на основании которого ФИО1 приняла обязательства об оплате услуг в спорный период, ответчик не представил.

Таким образом, именно ответчик в спорный период являлся лицом, обязанным оплачивать услуги управляющей организации.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате услуг.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере  2 804 руб. 94 коп по состоянию на 31.05.2022, за соответствующие периоды согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, суд усматривает наличие правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Между тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его необоснованным, поскольку при начислении неустойки истцом не были учтены положения части 1 статьи 155 ЖК РФ о порядке внесения платы за жилое помещение  и части 14 статьи 155 ЖК РФ о порядке начисления пеней.

Также при расчете неустойки истцом не был учтен период действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в период действия моратория истец не доказал по правилам статьи 65 АПК РФ.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты составляет 1 826 руб. 86 коп.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (88,99%) расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 779  руб. 80 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Также истцом заявлено требование о взыскании потовых расходов.

Соответствующие расходы истца документально подтверждены (квитанции в деле) и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 52 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 429 руб. 80 коп. задолженности, 1 826 руб. 86 коп. неустойки, 1 779 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 52 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


         Судья                                                                             Е.Ю. Головастикова