Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-28349/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28349/20-133-195
15 сентября 2020г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. № 2008 от 20.07.2020 г.. пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. № 35 от 13.05.2020 г., пред. паспорт,

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРПЛАСТ" (125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ" (117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ПОМ X КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №2107-5/П от 21 июля 2016 года

Третье лицо: АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРПЛАСТ" к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании задолженности 4 689 736 рублей 80 копеек, неустойки в размере 768 973 рубля 68 копеек.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 2107-5/П от 21 июля 2016 года (далее - Договор).

Из положений пунктов 1.1., 1.2, 1.4. Договора следует, что Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество Товара, цена единицы товара, его стоимость, ориентировочные сроки поставки, способ и адрес доставки Товара, устанавливаются в соответствующей Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а Товары считаются поставленными после подписания Товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - ТН) в момент приемки Товара Покупателем от Поставщика.

Вместе с тем, пунктом 2.1. поставка Товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными Сторонами в Спецификация (Заявках Покупателя), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2, Покупатель принял на себя обязательства принять Товар по ТТН или ТН, в соответствии с условиями настоящего Договора и произвести оплату поставленных Товаров в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара более чем на 30 (тридцать календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рамках Договора, Поставщик осуществил несколько поставок Товара Покупателю: 03 июня 2019 стоимостью 2 828 520,00 рублей, 14 июня 2019 стоимостью 754 272,00 рубля, 19 июня 2019 стоимостью 1 414 260 рублей, 27 июня 2019 стоимостью 2 357 100,00 рублей, 23 августа 2019 стоимостью 335 584,80 рублей.

ООО «АстерПласт» (далее - Истец) и АО «Группа компаний «ЕКС» был заключен договору уступки прав требований (цессии) № 5498 от 03 февраля 2020 года, согласно которому руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ГК «ЕКС» уступило, а ООО «АстерПласт» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, адрес нахождения: 125167, <...>), приняло право требования по договору поставки № 2107-5/П от 21 июля 2016 года заключенному между АО «ГК «ЕКС» и ООО «СтройХолдинг».

В связи с частичным погашением задолженности ООО «СтройХолдинг» перед АО «ГК «ЕКС» (Цедентом) в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей в рамках договора поставки от 21 июля 2016 года № 2107-5/П, АО «ГК «ЕКС» (Цедент) и ООО «АстерПласт» (Цессионарий) заключили Дополнительное соглашение от «10» сентября 2020 г. № 1 к Договору от «03» февраля 2020 г. № 5498 уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.2 договора от «03» февраля 2020 г. № 5498 в редакции Дополнительного соглашения от «10» сентября 2020 г. № 1 к договору уступки прав (цессии) сумма уступаемого требования составляет: основной долг в размере 4 689 736 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек и неустойка по вышеуказанному договору в размере 768 973,68 (семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд не принимает.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки, совершен без учета содержания обязательства сторон.

Как уже было отмечено, пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара более чем на 30 (тридцать календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Расчет неустойки, произведен истцом, с учетом ограничения размера суммы санкций, предусмотренного данным пунктом Договора.

В данном случае при частичном погашении долга, не возникает нового обязательства, меняется лишь его содержание, касающееся размера оставшейся задолженности.

Таким образом, поскольку на момент частичной оплаты долга, требование о взыскании пени было сформировано исходя из его предельной величины, исходя из имевшейся просрочки, то взысканию подлежит 768 973 рубля 68 копеек.

В данном случае толкование указанного пункта договора, допускаемое ответчиком, приводило бы к тому, что ответчик освобождался бы от уплаты пени не зависимо от периода нарушения обязательства, если, например, к определенному моменту им производилась бы полная оплата долга.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Основываясь на изложенных принципах частноправового регулирования Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69- 81 Постановления от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие разъяснения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (73)

В данном случае ответчиком не доказан ни один из элементов указывающих на чрезмерность неустойки, установленной взаимным волеизъявлением сторон правоотношения, являющихся профессиональными участниками оборота.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется .

30.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, риски несвоевременного получения (12.02.2020 г., как утверждает ответчик) корреспонденции возлагается на юридическое лицо. Оплата от 25.03.2020г. учтена в Дополнительном соглашении от «10» сентября 2020 г. № 1 к договору уступки прав, в связи с чем, нарушение прав ответчика не усматривается .

Однако, отсутствие оплаты с 25.03.2020 г. по настоящее время (14.09.2020 г.) как в пользу цессионария, так и цедента, свидетельствует о невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ" (117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ПОМ X КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРПЛАСТ" (125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>) долг в размере 4 689 736 рублей 80 копеек, неустойку в размере 768 973 рубля 68 копеек и 50 294 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 06.02.2020 г. №26 в размере 15 000 рублей.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1