Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-98802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 98802/17-17-889
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2014г., место нахождения: 115516,<...>)

к ООО «МАРИОН ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.10.2014, место нахождения: 109004,<...>,ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ № 8)

о взыскании 1 147 859,88 руб.

при участии: от истца: ФИО2 приказ № 1 от 22.01.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2017, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 30.05.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МАРИОН ГРАНД» (далее – ответчик) суммы долга по договору от 01.05.2016 № 40 в размере 925687,50 руб. и неустойки в размере 222172,38 руб., а также расходов по госпошлине в размере 24 479 руб.

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 между ООО «СПЕЦТЕХ» и ООО «МАРИОН ГРАНД» заключен Договор № 40 (далее - «Договор»), согласно которому Исполнитель (Истец) обеспечивает объекты Заказчика (Ответчика) строительными машинами, механизмами и другой техникой, обслуживаемой персоналом Исполнителя (Истца), необходимой для производства работ, по предварительно согласованной заявке (п. 1.1 Договора).

В силу пп. 2.1, 2.2 Договора стоимость одного машино-часа строительных машин, механизмов и другой техники по настоящему Договору определяется на основании Протокола о договорной цене (Приложение № 1 к договору). Оплата производится по фактически отработанному времени на основании путевых листов

автомашин и рапортов или путевых листов о работе строительных машин, подписанных уполномоченными представителями Заказчика.

Согласно Протоколу согласования цен, являющемуся Приложением № 1 к Договору, стоимость 1 машино-часа составляет 1437, 50 руб.

В силу п. 3.4 Договора окончательные расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после предоставления Исполнителем счетов за аренду машин и механизмов с приложением копий путевых листов или рапортов о работе строительных машин.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2016 г. по 23 августа 2016 г. Истцом были оказаны Ответчику предусмотренные договором услуги средствами механизации на общую сумму 5 458 187,50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 26 от 31 мая 2016 г., № 32 от 30 июня 2016 г., № 41 от 18 июля 2016 г., № 44 от 31 июля 2016 г. № 51 от 23 августа 2016 г., копии которых имеются в материалах дела.

Данными актами подтверждено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по сроку и объёму оказания услуг не имеет.

Как указывает Истец, оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 4 532 500,00 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 925 687,50 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате услуг в размере 925 687,50 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок оплаты оказанных услуг не наступил в связи с непредставлением Истцом путевых листов и рапортов о работе строительных машин в соответствии с п. 3.4 Договора, судом отклоняется как необоснованный, поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом в полном объеме представленными в материалы дела актами, доказательств того, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что услуги были оказаны истцом в период с мая по август 2016. Предусмотренный договором срок их оплаты не только уже наступил, но и нарушен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд признает изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы необоснованными и приведенными в целях уклонения от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг строительных машин, механизмов и другой техники Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.12.2016 по 27.05.2017 (178 дней просрочки) сумма неустойки за несвоевременную оплату ответчиком услуг составила 222 172,38 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Изложенный в отзыве довод ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку порядок расчета неустойки установлен п. 5.3 Договора, с которым ответчик согласился при подписании указанного договора. Ответственность, предусмотренная договором, отличается от установленных законом штрафных санкций тем, что стороны заранее соглашаются на повышенную меру ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обеспечивая себе дополнительные гарантии надлежащего исполнения. При этом размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является чрезмерным.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору отклоняется судом как необоснованный и документально неподтвержденный.

Суд также учитывает, что контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В связи с тем, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания суммы неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРИОН ГРАНД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХ» (ОГРН <***>) сумму долга за оказанные по договору от 01.05.2016 г. № 40 услуги в размере 925687 рублей 50 копеек, неустойку в размере 222172 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24479 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова