Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А24-2089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2089/2025
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскому поселению «село Слаутное» в лице администрация сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 636,55 руб.,

при участии:

от истца: не явились; от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к сельскому поселению «село Слаутное» в лице администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 688867, <...>) о взыскании 376 177,06 руб., в том числе: 368 885,93 руб. долга по договору о предоставлении коммунальной услуги: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение от 11.01.2021 № 7001/ДЭС1 за период декабрь 2024 года – март 2025 года; 7291,13 руб. пеней за период с 11.01.2025 по 15.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате

коммунальных услуг, поставленных на объекты ответчика по договору о предоставлении коммунальной услуги: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение от 11.01.2021 № 7001/ДЭС1.

Истец извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей. В связи с частичной оплатой суммы долга направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга за период январь – март 2025 года в размере 277631,71 руб., а также в части требования о взыскании пеней на данную сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 102 636,55 руб., в том числе: 91 304,21 руб. долг за декабрь 2024 года; 11 332,34 руб. пени за период с 11.01.2025 по 05.06.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 16.06.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании долга за период январь – март 2025 года в размере 27 7631,71 руб., а также в части требования о взыскании пеней на данную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальной услуги: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение

№ 7001/ДЭС1, которым стороны, в том числе путем подписания дополнительных соглашений согласовали существенные условия, объекты теплопотребления, а также определили свои права и обязанности.

В период декабрь 2024 года – март 2025 года истец во исполнении условий заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку коммунальных ресурсов на объекты ответчика, согласованные в указанном договоре.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 368 935,92 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 49,99 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 368 885,93 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы долга за период январь – март 2025 года в размере 27 7631,71 руб. заявил отказ от иска в названной части, а также в части требования о взыскании пеней на данную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и электроэнергии составляет 91 304,21 руб. за декабрь 2024 года.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, возникшие правоотношения регулируются положениями жилищного законодательства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в спорный период право собственности физических или юридических лиц на спорные жилые помещения не зарегистрированы, документы, подтверждающие закрепление жилых помещений на ином вещном праве либо их владение по нормам обязательственного права в материалы дела не представлено.

В связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ответчике,

как собственнике спорных помещений.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, неиспользование собственниками помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу.

Расчет объема тепловой энергии произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги на основании пункта 42 (1) по формуле 2 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в сельских поселениях Пенжинского муниципального района утверждены приказом министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 506.

Размер платы за коммунальные услуги определен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.11.2023 № 179-Н, от 18.12.2023 № 239-Н.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 91 304,21 руб. за декабрь 2024 года подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 11 332,34 руб., начисленных за период с 11.01.2025 (фактически с 10.02.2025) по 05.06.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 11 332,34 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 11 332,34 руб., начисленных за период с 11.01.2025 (фактически с 10.02.2025) по 05.06.2025, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 23 809 руб.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные

издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.05.2025, принято к производству судом 12.05.2025.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Учитывая те обстоятельства, что сумма долга за период январь – март 2025 года была добровольно уплачена ответчиком 03.06.2025 и 05.06.2025 – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 23 809 руб. относятся на ответчика.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период администрация осуществляла функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом сельского поселения «село Слаутное» в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени сельского поселения «село Слаутное».

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет сельского поселения «село Слаутное» в лице администрация сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга за период январь – март 2025 года в размере 277631,71 руб., а также в части требования о взыскании пеней

на данную сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельского поселения «село Слаутное» в лице администрация сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 91 304,21 руб. долга, 11 332,34 руб. пеней, 23 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 126 445,55 руб.

Производить взыскание с сельского поселения «село Слаутное» в лице администрация сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 91 304,21 руб. начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь