Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А28-15445/2017

999203/2018-11021(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15445/2017
г. Киров
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФармМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 150010, Россия, <...>)

о взыскании 636 096 рублей 30 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.12.2017;

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармМаркет» (далее – ответчик, ООО «ФармМаркет») о взыскании 636 096 рублей 30 копеек пени за просрочку поставки товара по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд Кировской области, в том числе 2 339 рублей 57 копеек пени по государственному контракту от 18.01.2017 № 0140200000516003018-0033681-02, 414 281 рубля 74 копейки пени по государственному контракту от 30.01.2017 № 0140200000516003059-0033681-02, 14 885 рублей 10 копеек пени по государственному контракту от 19.01.2017 № 0140200000516002967-0033681-01; 204 598 рублей 89 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 19.01.2017 №

0140200000516002967-0033681-01; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров: товары поставлены с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании штрафа в размере 204 598 рублей 89 копеек, просил взыскать 403 964 рубля 71 копейку неустойки (уточнения от 26.12.2017).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 204 598 рублей 89 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает, не согласен с размером неустойки, полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не понес убытки вследствие нарушения ответчиком сроков поставки. Кроме того, ответчик указал, что вынужден был принять условия контрактов в части начисления неустойки, так как процедура заключения государственного контракта не позволяла поставщику не согласиться с условиями контракта в этой части. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, которая начислена по правилам, установленным действовавшим в период просрочки законодательством, и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены контракты на поставку товара для государственных нужд Кировской области: от 18.01.2017 № 0140200000516003018-0033681-02, от 19.01.2017 № 0140200000516002967- 0033681-01, от 30.01.2017 № 0140200000516003059-0033681-02.

По условиям контрактов поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификациями, являющимися Приложением к контрактам, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента заключения контрактов.

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания товарных накладных (пункт 2.3 контрактов).

В соответствии с пунктами 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац 2).

Споры, возникшие по исполнению контракта, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.5 контрактов).

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2017 (пункт 8.1 контрактов).

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензии от 03.03.2017, 23.03.2017, 25.04.2017, 20.07.2017 с требованиями уплатить неустойку и штраф.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу начисленные пени и штраф за нарушение обязательств по контрактам, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований предметом спора является вопрос о взыскании неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для

государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела представлены доказательства исполнения вышеуказанных контрактов ответчиком с нарушением установленного ими срока поставки. Факт просрочки ответчик не оспаривает.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере,

определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), действовавшими как в момент заключения контракта, так и в период допущенных нарушений со стороны ответчика.

Товар был поставлен истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктами 2.1 контрактов (30 календарных дней с момента заключения контракта).

По государственным контрактам от 18.01.2017 № 0140200000516003018- 0033681-02 и от 19.01.2017 № 0140200000516002967-0033681-01 товар поставлен ответчику частями, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Просрочка по контракту от 18.01.2017 составила 2 и 7 дней, просрочка по контракту от 19.01.2017 – 6 и 10 дней, просрочка по контракту от 30.01.2017 – 44 дня.

Таким образом, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с названными выше Правилами.

ООО «ФармМаркет» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не обязанностью. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был принять условия контрактов в части начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Государственные контракты заключены сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности. Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения контрактов ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условия о сроках поставки и размере ответственности в случае нарушения этих сроков.

Ссылка ответчика на то, что в контрактах указывается нереальный (заниженный) срок поставки, также подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше. Кроме того, утверждение ответчика о том, что в обычных условиях срок поставки большого количества товара единой партией составляет не менее 35-40 рабочих дней, ничем не обоснован и не подтвержден.

Снижение размера неустойки до 48 116 рублей 88 копеек (рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), как того просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд учитывает количество раз просрочки и продолжительность нарушения сроков (2, 6, 7, 10, 44 дня), а также принимает во внимание, что неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами № 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем представленный истцом расчет пени основан на документах, имеющихся в материалах дела, соответствует условиям договора, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Исключительных случаев для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «ФармМаркет» в пользу истца следует взыскать 403 964 рубля 71 копейку неустойки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку решение принято в пользу Министерства здравоохранения Кировской области, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию 11 079 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФармМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 150010, Россия, <...>) 204 598 (двести четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 150010, Россия, <...>) в пользу министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) 403 964 (четыреста три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 150010, Россия, <...>) в федеральный бюджет 11 079 (одиннадцать тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского

округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева