Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А17-2484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2484/2021
г. Иваново
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020 в сумме 3 822 378,66 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 20.11.2021, представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2021,

от третьего лица ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Сигнал» о взыскании неустойки по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020 в сумме 3 822 378,66 руб. обратилось ООО «Девелопмент и технологии» (с учетом уточнения заявлением от 13.04.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

04.08.2020 между ООО «Девелопмент и технологии» (Заказчик) и ООО «Сигнал» (Подрядчик) заключен договор подряда № Кр04/08, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по установке пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; выполнение работ по монтажу насосных станций, проведение пуско-наладочных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», в соответствии с локальными сметами (далее – Договор).

Согласно пункту 4.3 Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2020, однако по состоянию на 14.01.2021 работы в полном объеме по Договору Ответчик не выполнил (не были выполнены пуско-наладочные работы, не предоставлена исполнительная документация), в связи с чем истец был вынужден привлечь для выполнения пуско-наладочных работ третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО3 По состоянию на 29.01.2021 ответчиком не была передана истцу исполнительная документация, что подтверждается Актом проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области № 306 от 29.01.2021 и предписанием № 306 от 29.01.2021. По состоянию на 09.02.2021 ответчик также не исполнил свои обязательства, что подтверждается претензией от 09.02.2021 от застройщика ООО «Доступное жилье 37» в адрес ООО «Сигнал». Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 11.03.2021 (дата выдачи Заключения Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 11.03.2021 года) в сумме 3 822 378,66 руб.

В судебном заседании 08.07.2021 истец представил суду заявление о зачете, согласно которому ООО «Девелопмент и технологии» засчитывает подлежащую взысканию с ООО «Сигнал» неустойку в сумме 2 854 986,53 руб. в счет оплаты работ, выполненных ООО «Сигнал» по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020. Согласно почтовой квитанции и описи вложения данное заявление было направлено в адрес ООО «Сигнал» 07.07.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

В силу требований пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, если просрочка произошла по вине кредитора.

Вся необходимая документация передана, а также доступ к объекту подрядчику заказчик обеспечил 24.09.2020. Данное обстоятельство подтверждается внутренними заказами на материалы для выполнения работ. Таким образом, общий срок выполнения работ должен быть уменьшен на: 24.09.2020 - 04.08.2020 = 51 день.

Фактически работы выполнены и результат передан от подрядчика истцу 23.12.2020. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: запрос в Гостройнадзор № 8 от 18.02.2021 (заказчик отказался без объяснения причин возвращать подписанные акты, в связи с чем данные документы получены от третьего лица- Гостройнадзора); ответ Гостройнадзора №522 от 10.03.2021; акт ввода в эксплуатацию системы пожаротушения от 23.12.2020; акт комплексного испытания системы пожарной сигнализации; протокол испытаний от 25.01.2021.

27.01.2021 для получения оплаты выполненных работ подрядчик направил заказчику акты выполненных работ заказным письмом с описью вложения по адресу <...>. Ввиду отказа получать корреспонденцию вышеупомянутые документы 27.01.2021 также направлялись в адрес подрядчика и по его юридическому адресу: <...>. 44-А.

Не признавая исковые требования, ответчик в то же время подготовил следующий контррасчет неустойки.

Срок выполнения работ согласно условий договора = 30.09.2020 -04.08.2020 = 57 дней.

В связи с тем, что заказчик в нарушение своих обязательств не передал подрядчику документацию и объект из общего срока подлежит вычитанию 24.09.2020 - 04.08.2020 = 51 день.

Срок сдачи работ – 23.12.2020.

Общий срок с 04.08.2020 по 23.12.2020 = 141 день.

Фактический период просрочки выполнения работ = 57 дней (срок выполнения работ) + 51 день (просрочка по вине заказчика) – 141 день (общий срок выполнения работ) = 33 дня.

Расчётный размер неустойки = 4 718 986 * 0,005*33 = 778 617 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, также подготовив контррасчет, согласно которому размер неустойки может составлять 44 122,52 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, а также в дополнительных пояснениях от 09.08.2021, от 23.08.2021, от 25.08.2021, от 17.11.2021, от 18.11.2021, от 25.02.2022, от 12.04.2022, от 12.05.2022.

Также ответчик возражал против возможности проведения зачета, поскольку право требования оплаты работ по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020 перешло от ООО «Сигнал» к ФИО2 на основании договора уступки права требования от 29.04.2021.

Истец не согласился с доводами ответчика, в том числе возражал против заявления ответчика о несвоевременном предоставлении истцом ответчику доступа на объект, полагая данное обстоятельство недоказанным.

Относительно позиции ответчика о невозможности проведения зачета истец указал, что согласно пункту 5.14 договора подряда № Кр04/08 от 04.08.2020 стороны согласовали запрет на уступку принятых на себя прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны. Согласие на уступку прав по договору истец ответчику не выдавал, в связи с чем договор об уступке права требования от 29.04.2021 является недействительным.

Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Подробно позиция истца изложена в дополнительных пояснениях.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором изложена позиция, аналогичная позиции ответчика ООО «Сигнал».

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенный ИП ФИО3 явку в судебные заседания не обеспечивал, в связи с чем исковое заявление ООО «Девелопмент и технологии» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2020 между ООО «Девелопмент и технологии» (Заказчик) и ООО «Сигнал» (Подрядчик) заключен договор подряда № Кр04/08, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по установке пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; выполнение работ по монтажу насосных станций, проведение пуско-наладочных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», в соответствии с локальными сметами (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, указанном в сметах, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику цену Договора.

Стоимость работ согласована сторонами Договора в размере 4 718 986 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлены сроки выполнения работ: с даты подписания сторонами Договора до 30.09.2020.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 Договора, в том числе предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о необходимости приемки работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, составить дефектный акт и установить срок для их исправления (пункт 6.1).

Полагая, что Подрядчиком работы выполнены и сданы с нарушением срока, установленного Договором, Заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 11.12.2020 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Оставление ООО «Сигнал» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Девелопмент и технологии» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 ООО «Сигнал» направило в адрес ООО «Девелопмент и технологии» акты о приемке выполненных работ (оба за № 1 от 23.12.2020), которые истцом получены не были.

В подтверждение своей позиции, согласно которой по состоянию на 29.01.2021 работы ответчиком выполнены не были, истец ссылается на акт проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области № 306 от 29.01.2021, в котором содержится перечень недостатков работ на объекте «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>». По мнению суда, данный акт не является подтверждением позиции истца, поскольку к деятельности ответчика на объекте относится только пункт 18 акта, согласно которому не представлена исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию. При этом акт не содержит указаний на какие-либо недостатки работ, выполненных ООО «Сигнал».

По аналогичным основаниям суд не расценивает как доказательство, подтверждающее позицию истца, и предписание Службы государственного строительного надзора Ивановской области № 306 от 29.01.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом в материалах дела имеются следующие документы: акт ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы автоматизации дымоудаления, системы автоматизации противопожарного водопровода от 23.12.2020 и акт комплексного испытания системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы автоматизации дымоудаления, системы автоматизации противопожарного водопровода от 23.12.2020. Согласно актам оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию. Оба акта подписаны как представителями Подрядчика, так и представителями Заказчика; сведений о наличии каких-либо претензий Заказчика к работе оборудования данные акты не содержат.

Качество выполненных ответчиком работ подтверждается также и протоколом испытаний системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматизации дымоудаления, системы автоматизации внутреннего противопожарного водопровода № 1АПС-2021 от 25.01.2021, подготовленным Испытательной лабораторией ООО «ПожСистемТест». При этом суд не расценивает данный документ в качестве доказательства просрочки выполнения ответчиком работ, поскольку составлению данного документа предшествовали испытания систем, оформленные актами от 23.12.2020.

11.03.2021 Службой государственного строительного надзора Ивановской области в отношении указанного объекта выдано заключение № 009-21 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

24.03.2021 Администрацией г. Иваново выдано разрешение № 37-RU37302000-0007-2021 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом наличия в материалах дела двусторонних актов испытания систем от 23.12.2020 суд отклоняет довод истца о том, что заключение Службы Госстройнадзора от 11.03.2021 подтверждает просрочку исполнения ответчиком обязательств, принятых им по Договору, вплоть до 11.03.2021. Кроме того, согласно пояснениям обеих сторон после 23.12.2020 никакие работы ответчиком на спорном объекте не производились, никакая дополнительная документация ответчиком истцу не передавалась. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации истец не представил. Более того, отсутствие какой-либо иной документации, которая, по мнению истца, подлежала передаче ответчиком истцу, не явилось препятствием для получения истцом заключения Службы Госстройнадзора от 11.03.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения Администрации г. Иваново от 24.03.2021 на ввод построенного дома в эксплуатацию.

Также суд отклоняет довод ООО «Девелопмент и технологии» о том, что заявленный период просрочки выполнения ответчиком работ подтверждается фактом выполнения пуско-наладочных работ иным лицом – ИП ФИО3 с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 129 от 14.01.2021, заключенный между ООО «Девелопмент и технологии» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик), предметом которого является выполнение электромонтажных работ (пусконаладочных работ пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>». В подтверждение выполнения данного договора представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2021.

Между тем договор с ИП ФИО3 был заключен в январе 2021 года, то есть после проведения испытаний системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы автоматизации дымоудаления, системы автоматизации противопожарного водопровода, которые состоялись в декабре 2020 года. Испытаниям систем должны предшествовать пуско-наладочные работы (пункт 5.5.4 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 791-ст). Таким образом, без выполнения ответчиком пуско-наладочных работ испытания систем не могли быть проведены. При этом на дату заключения договора с ИП ФИО3 Договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут не был.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что по состоянию на 23.12.2020 ответчиком работы по Договору были выполнены.

С учетом уточнения заявлением от 13.04.2022 истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2020 по 11.03.2021 в сумме 3 822 378,66 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ Подрядчик выплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части – за период с 01.10.2020 по 23.12.2020, что составляет 1 981 974,12 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения периода просрочки выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением истцом ответчику документации и доступа на объект как недоказанный: в подтверждение данного довода ответчик ссылается на внутренние заказы мастера ООО «Сигнал» ФИО6, однако данные документы доказательством указанного обществом обстоятельства не являются.

На случай удовлетворения судом исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 1 189 184,47 руб., применив ставку в размере 0,3% за каждый день просрочки. По мнению суда, начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Рассмотрев заявление истца о зачете встречных требований, суд признает невозможность реализации зачета в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО «Девелопмент и технологии» 07.07.2021 направило в адрес ООО «Сигнал» заявление о зачете от 07.07.2021, согласно которому ООО «Девелопмент и технологии» засчитывает подлежащую взысканию с ООО «Сигнал» неустойку в сумме 2 854 986,53 руб. в счет оплаты работ, выполненных ООО «Сигнал» по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020. В ответе от 20.07.2021 ООО «Сигнал» указало на отсутствие у данного заявления правового эффекта со ссылкой на уступку права требования ООО «Сигнал» оплаты по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020 ФИО2

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «Сигнал» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования в отношении права требования к ООО «Девелопмент и технологии» оплаты работ на сумму 4 718 985,51 руб. по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020.

29.04.2021 ООО «Сигнал» направило в адрес ООО «Девелопмент и технологии» уведомление об уступке права требования от 29.04.2021, которое последним получено не было.

Заявление о зачете сделано ООО «Девелопмент и технологии» 07.07.2021, то есть после состоявшейся уступки права требования оплаты по Договору.

Суд признает несостоятельным довод ООО «Девелопмент и технологии» о недействительности договора уступки права требования, мотивированный указанием на запрет совершения уступки прав и обязанностей, установленный Договором, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.14 Договора Подрядчик не вправе уступать принятые на себя права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия Заказчика (за исключением привлечения субподрядных организацией для выполнения работ).

Однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доказательств наличия у сторон договора цессии намерения причинить вред должнику - ООО «Девелопмент и технологии» суду не представлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о невозможности проведения зачета взаимных требований ООО «Девелопмент и технологии» и ООО «Сигнал» ввиду передачи зачитываемого права требования от ООО «Сигнал» ФИО2

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При увеличении исковых требований истцом госпошлина в недостающей части не доплачивалась. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Девелопмент и технологии» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Сигнал» в пользу ООО «Девелопмент и технологии» неустойку по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020 в сумме 1 189 184,47 руб. и 29 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Сигнал» в доход федерального бюджета 3 068 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Девелопмент и технологии» в доход федерального бюджета 9 292 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.