Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А32-27823/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27823/2014
г. Краснодар
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Улыбина Владимира Юрьевича – Пачкова А.А. (доверенность от 03.07.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТИК» Орлова Юрия Александровича – Гучетль А.А. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие Ковалевского Сергея Леонидовича, иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Улыбина Владимира Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А32-27823/2014 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТИК» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Орлов Ю.А. с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 договора займа от 25.07.2012, заключенного Ковалевским Сергеем Леонидовичем и Улыбиным Владимиром Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (судья Крылов А.В.) в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано. Производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, являющееся предметом по оспариваемой сделке, никогда не принадлежало должнику, что установлено решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № 2-1115/2015 и апелляционным определением от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 по иску Улыбина Владимира Юрьевича к Ковалевскому Сергею Леонидовичу.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 определение суда от 28.09.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции по существу не рассматривался вопрос о принадлежности имущества должнику или физическому лицу, в настоящее время отсутствуют иные судебные акты устанавливающие данные обстоятельства.

В кассационной жалобе Улыбин В.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.12.2017, определение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что у должника право собственности на имущество «приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория» отсутствует и документально не закреплено. По мнению заявителя, суд обязан приостановить рассмотрение заявления до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Улыбина В.Ю. и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением от 29.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Ю.А.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период 2004-2005 годов должником получено разрешение и проектная документация на строительство пункта по переработке и хранению сельхозпродукции, включающий в себя оборудование «приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория».

Указанное «приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория» построено за счет предприятия, учтено на балансе предприятия, что нашло отражение в решении Инспекции ФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 18.12.2008 № 11-39-54 о привлечении должника к налоговой ответственности. При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего, документы, свидетельствующие об отчуждении данного имущества, им выявлены не были.

Между Улыбиным В.Ю. (займодавец) и Ковалевским С.Л. (заемщик) заключен договор денежного займа от 25.07.2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 1 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 500 тыс. рублей и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Улыбин В.Ю. предоставляет Ковалевскому С.Л. заем в размере 1 500 тыс. рублей на реконструкцию приемно-отгрузочного устройства - стационарный транспортный механизм нория.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежного займа от 25.07.2012 сумма займа считается возвращенной в момент возврата всей суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае невозможности вернуть в срок до 25.07.2014 сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория переходит в собственность Улыбину В.Ю.

Полагая, что включение в договор денежного займа от 25.07.2012 положения о залоге имущества, право собственности на которое принадлежит должнику, который не является стороной сделки, нарушает имущественные права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, руководствовался тем, что спорное имущество – приемно-отгрузочное устройство – стационарный транспортный механизм нория не находится в собственности должника, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 удовлетворен иск Улыбина В.Ю. к Ковалевскому С.Д. о взыскании суммы долга по договору денежного займа от 25.07.2012, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом Краснодарский краевой суд посчитал установленным право собственности Ковалевского С.Л. на спорное имущество.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012).

Кроме того, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 подана кассационная жалоба.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.11.2017 по делу 4Г-7639/2017 апелляционное определение от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 отменено, дело возвращено на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судом не был установлен действительный собственник имущества, не были проверены основания для перехода права собственности к истцу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции по существу не рассматривался вопрос о принадлежности имущества должнику или физическому лицу, в настоящее время отсутствуют иные судебные акты устанавливающие данные обстоятельства, и обоснованно направил заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского краевого суда от 29.05.2015 по делу № 2-1115/2015 отменено. Исковые требования Улыбина В.Ю. к Ковалевскому С.Л. удовлетворено частично. С Ковалевского В.Ю. в пользу Улыбина В.Ю. взыскано 1 500 тыс. рублей займа и 450 тыс. рублей процентов. В удовлетворении требования Улыбина В.Ю. к Ковалевскому С.Л. об обращении взыскания на погрузочно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория путем его передачи в собственность Улыбина В.Ю. отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А32-27823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека