Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-21234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21234/2021
28 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600214401, г. Челябинск

к Администрации Воздвиженского сельского поселения Каслинского района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, п.Воздвиженка,

о взыскании 819 105 руб. 28 коп.

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

ответчика: ФИО4, доверенность от 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее- истец, предприниматель) 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Воздвиженского сельского поселения Каслинского района Челябинской области (далее- ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 238 112 руб. по оплате поставленной продукции; неустойки в размере 580 993 руб. 28 коп. за нарушение сроков оплаты с продолжением начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны своевременную оплату не произвел, что является основанием для начисления штрафной санкции.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением от 28.09.2021 истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее уплатой 23062021 в полном размере.

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также заявлением от 28.09.2021 истец увеличил размер пени до 616 710 руб. 08 коп., период взыскания до 23.06.2021, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 г. между предпринимателем (поставщик) и администрацией (покупатель) подписан договор поставки №03/09-1, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются счетами на оплату.

Оплата товара по условиям п. 2.3 договора производится в течении 30 календарных дней с даты получения продукции.

К договору подписана спецификация №1 от 03.09.2020 на поставку электроматериалов на сумму 238 112 руб. (л.д. 14).

По универсальному передаточному документу от 07.09.2020 №165 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 238 112 руб. (л.д. 15).

15 марта 2021 г. администрация направила в адрес предпринимателя письмо, гарантировав произвести оплату товара в срок до 22.06.2021 г.

Предприниматель в свою очередь направил администрации претензию от 18.03.2021 №11 с требованием уплатить долг (л.д. 9-12).

22 июня 2021 г. предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и начисленных на нее пени.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поставленный 07.09.2020 товар был оплачен покупателем 23.06.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной продукции.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению .

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором поставки размер неустойки составляет 1% в день, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга (почти в 2,5 раза).

Доказательств того, что нарушением срока исполнения обязательства истцу был причинен вред, в том числе убытки, суде не представлено.

Учитывая чрезмерный расчет неустойки, а также уплату долга и отсутствие для истца неблагоприятных последствий, суд считает возможным применить при расчете пени ставку в размере 0,1% в день, снизив размер неустойки до 61 671 руб. 01 коп.

Что касается требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов в размере 15 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.03.2021 №12 с ФИО3, расходный кассовый ордер от 16.03.2021 №88 на 15 000 руб. (л.д. 16-17).

По условиям договора №12 ФИО3 обязалась подготовить исковое заявление, направить его в суд.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Представителем истца подготовлено исковое заявление с расчетом пени, претензия, а также представитель участвовал в одном судебном заседании 28.09.2021.

Суд исходя объема требований (значительность расчёта неустойки), отсутствие обоснованных возражений относительно чрезмерности судебных издержек, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 19 382 руб., что подтверждается платежным поручением №162 от 09.03.2021 (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снижение размера неустойки не является основанием для отнесения на истца расходов по уплаченной госпошлине. Также суд принимает во внимание, что основной долг был уплачен администрацией после обращения истца в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-168, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании задолженности в размере 238 112 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Воздвиженского сельского поселения Каслинского района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 61 671 руб. 01 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек, а также 19 382 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.