Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А76-20734/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-20734/2021
г. Челябинск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 8 441 169 руб. 15 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «ЛифтТехСнаб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о  взыскании задолженности по договору №493 от 10.06.2020 в размере 1 430 000 рублей, неустойки за период с 24.11.2020 по 09.06.2021 в размере 47 190 рублей, с последующим начислением по день фактической платы долга, начиная с 10.06.2021.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702,  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

От истца в суд поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований  до 1 491 084 рублей 83 копейки, в том числе суммы  основного долга в размере 1 430 000 рублей, неустойки за период с 24.11.2020 по 14.07.2021 в размере 61 084 рублей 83 копейки, с последующим начислением по день фактической платы долга, начиная с 15.07.2021 которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб» (подрядчик) и ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (заказчик) заключен договор на поставку лифтового оборудования с выполнением работ по демонтажу существующего оборудования, монтажу, пуско-наладке и техническому освидетельствованию, предметом которого согласно п. 1.1. договора является поставка лифтового оборудования согласно приложению № 1 к договору, выполнение работ на замену, демонтаж существующего лифтового оборудования заказчика, работы по демонтажу существующего лифтового оборудования заказчика, монтажные, пусконаладочные работы и сдачу оборудования в эксплуатацию (далее – договор).

Договора подписан сторонами с протоколом разногласий с принятием редакции заказчика.

В соответствии с п. 2.9. договора после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию и накладной, стороны подписывают акт сдачи приемки выполненных работ и обязательства исполнителя по договору считаются выполненными.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 5 890 000 рублей, в том числе НДС 20%, из которых 4 460 000 рублей стоимость оборудования, в том числе НДС; 1 430 000 рублей стоимость выполнения проекта, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ.

Сторонами согласованы следующие условия платежа (п. 4.5. договора): заказчик производит выплату аванса исполнителю в размере 3 568 000 руб., в течение 5 банковских дней с дня заключения договора на основании выставленного исполнителем счета. Счет на оплату авансового платежа выставляет исполнителем в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.5.1 договора); заказчик оплачивает исполнителю 892 000 рублей в течение десяти банковских дней с момента поставки оборудования на территорию заказчика и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, счета –фактуры либо УПД, оформленных в соответствий с требованиями НК РФ; окончательный расчет в размере 1 430 000 рублей производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ обеими сторонами (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением исполнителем актов скрытых работ, журнала производства работ и предоставления исполнителем счета, счета –фактуры пропорционально объему выполненных работ по каждой единице оборудования, а также предоставления документов.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны техническое задание и  перечень поставляемого оборудования (Приложение № 1), Спецификация № 1.

Между сторонами подписана и скреплена печатями товарная накладная № 32 от 28.07.2020 о поставке лифтового оборудования  по договору на сумму 4 460 000 рублей.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций  акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.11.2020 на сумму 730 000 рублей, № 2 от 06.11.2020 на сумму 700 000 рублей.

Для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры  № 40 от 28.07.2020 на сумму 4 460 000 рублей № 62 от 06.11.2020 на сумму 730 000 рублей, № 63 от 06.11.2020 на сумму 700 000 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 460 000 рублей платежными поручениями № 23019 от 14.09.2020 на сумму 500 000 рублей, № 2303 от 15.09.2020 на сумму 500 000 рублей, № 23301 от 16.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 23460 от 17.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 23622 от 18.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 21.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 23906 от 22.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 24007 от 23.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 24114 от 24.09.2020 на сумму 460 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 19.03.2021 о нарушении договорных обязательств и погашении задолженности, которая получена ответчиком 19.03.2021.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, своевременно не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договора, содержащий обязательства по поставки товара и выполнения работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения гражданского законодательства, регулирующие договор поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор подряда (глава 37 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий спорного договора поставлено лифтовое оборудование на сумму 4 460 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 32 от 28.07.2020.

Ответчиком произведена оплата лифтового оборудования на сумму 4 460 000 рублей платежными поручениями № 23019 от 14.09.2020 на сумму 500 000 рублей, № 2303 от 15.09.2020 на сумму 500 000 рублей, № 23301 от 16.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 23460 от 17.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 23622 от 18.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 21.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 23906 от 22.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 24007 от 23.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 24114 от 24.09.2020 на сумму 460 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.11.2020 на сумму 730 000 рублей, № 2 от 06.11.2020 на сумму 700 000 рублей, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 430 000 руб. 00 коп.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, как отмечено выше, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 1 430 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 24.11.2020 по 14.07.2021 в размере 61 084 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ договору подряда за период с 24.11.2020 по 14.07.2021 составляет  61 084 руб. 83 коп, что соответствует требованиям положения п. 6.3. договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.11.2020 по 14.07.2021 в размере 61 084 руб. 83 коп являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм материального права требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы, насчитывая на сумму долга 1 430 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 1 491 084 рублей 83 копейки, государственная пошлина подлежит в размере 27 911 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 772  рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 10.06.2021.

 Исходя из изложенного, а также учитывая удовлетворение исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в сумме 27 772 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 139 рублей (27 911 рублей – 27 772 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму основного долга в размере 1 430 000 рублей, неустойку за период с 24.11.2020 по 14.07.2021 в размере 61 084 рублей 83 копейки, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, на сумму долга 1 430 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 772 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 рублей

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                          Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru