Дополнительное решение от 15 октября 2018 г. по делу № А83-2663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2663/2017
15 октября 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А83-2663/2017 по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –

ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ",

Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов Администрации г. Симферополя Республики Крым,

Администрация г. Симферополя Республики Крым,

о взыскании 3398799,87 рублей,

без вызова участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании 3 398 799,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Прогресс Эко-Строй", МКУ Департамент финансов Администрации г.Симферополя Республики Крым, Администрация Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 в резолютивную и мотивировочную часть решения внесены исправления в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному определению размер взысканной неустойки - 286 895 руб. 51 коп. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. С МКУ УКС в пользу истца взыскано 3 247 261,02 руб. основного долга и 236 562,97 руб. пени за период с 16.03.2017 по 22.12.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в постановлении исправлена опечатка, допущенная в пункте 4 резолютивной части постановления от 27.03.2018 в отношении суммы расходов, подлежащих взысканию с МКУ УКС за проведение экспертизы - 33 707 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 с учетом определения от 31.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 с учетом определения от 09.04.2018 по делу № А83-2663/2017 в части требований о взыскании неустойки в размере 370 187 руб. 75 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

29.05.2018 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Регион» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А83-2663/2017.

Согласно определения суда от 07.08.2018 года, дело принято судом к рассмотрению.

Предметом рассмотрения данного дела является требование о взыскании неустойки в размере 370 187 руб. 75 коп.

Решением 11.10.2018 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, взыскано с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» неустойку в размере 198 137,04 рублей за период с 11.01.2017 по 22.12.2017, 40 227 рублей государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы по делу в размере 35 000,00 руб., заявленные судебные расходы в порядке статьи 112 АПК РФ уменьшены до размера 161 904,00 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

При принятии указанного решения, вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины не был решен в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А83-2663/2017, судом установлено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об отказе от иска (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 09.03.2017 № 000070 в доход федерального бюджета 39 994 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 3 398 799,87 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 3 445 398,06 руб.

Согласно платежного поручения № 000295 от 08.08.2018 года, истцом доплачена государственная пошлина в размере 7 898,00 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 3 445 398,06 руб. размер государственной пошлины составляет 40 227 руб.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 3 445 398,06 руб. размер государственной пошлины составляет 40 227 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 7 665,00 руб.

Однако, при вынесении резолютивной части определения в рамках рассмотрения дела, судом не разрешен вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения о возврате из федерального бюджета истцу государственной пошлины в размере 7 665,00 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 000295 от 08.08.2018 года.

Поскольку оригинал платежного поручения от 08.08.2018 года № 000295, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

Данное обстоятельство не препятствует истцу обратится в суд с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета 7 665,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 000295 от 08.08.2018 года.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко