Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А24-5249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5249/2016
г. Петропавловск-Камчатский
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683023, <...>)

третье лицо:

закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология»

о взыскании 2 457 507,06 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № 10/2016А,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 2 457 507,06 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № 10/2016А.

Определением от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее - ЗАО НПК «Геотехнология», третье лицо).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что оказывал третьему лицу услуги по перевозке грузов – никелевого концентрата по маршрутам рудник «Шануч» - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский, рудник «Шануч» - с. Мильково и с. Мильково - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский, плата за которые подлежала внесению ответчику с последующим перечислением им данной платы на счет истца. Полагает, что в связи с фактическим признанием и исполнением договора обеими сторонами способ его подписания не имеет правого значения. Документы, касаемые оказания услуг по перевозке, по мнению истца, оформлены надлежащим образом и с достоверностью позволяют установить факт перевозки грузов третьего лица транспортными средствами, принадлежащими истцу, и под управлением лиц, состоящих в правоотношениях с истцом, а не с ответчиком. Пояснил, что задолженность ответчика по перечислению денежных средств, полученных в качестве платы за перевозку, составила 2 457 507,06 руб. и не была погашена ответчиком, несмотря на направленную в его адрес претензию. Просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям возразил. Договор от 01.01.2016 № 10/2016А считает незаключенным, указывая на его подписание посредством факсимиле. Настаивает на недоказанности факта оказания услуг по перевозке в связи с отсутствием в представленных истцом накладных, а также в иных документах подписи уполномоченных представителей ответчика. Настаивает на том, что перевозка грузов третьего лица осуществлялась силами и средствами ответчика на основании договора от 01.01.2016 № 05-ГТ/16, необходимости заключения договоров с истцом не имелось.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что услуги по перевозке никелевого концентрата оплачивались им ответчику на основании ежемесячных актов приемки оказанных услуг и соответствующих реестров, какие – либо претензии к качеству услуг отсутствовали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление № 56398. Письмом от 13.04.2017, переданным через канцелярию, ответчик известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 10/2016А, обозначенный сторонами как «агентский». По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять привлечение и организовывать перевозку грузов ЗАО НПК «Геотехнология» на территории Камчатского края автотранспортом истца, производить сбор и перечисление причитающихся истцу платежей, а истец обязуется оплатить ответчику вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов производится по заявкам, оформляемым в порядке, предусмотренном статьей 2 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрена подача заявки ответчиком за подписью уполномоченных лиц и с оттиском печати.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что основными приемосдаточными и перевозочными документами, по которым производится прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю, являются товарно-транспортная накладная и путевой лист. При этом водитель, перевозящий груз, является одновременно экспедитором (пункт 5.2).

Расчет за услуги, оказанные истцом для ответчика, в силу пункта 6.1 договора производятся по ставкам, согласованным в приложении № 1 к договору. Расчеты производятся на основании счетов, выставляемых истцом ответчику. Ответчик оплачивает выставленные счета в течение 10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет денежных средств от клиента за выполненные истцом перевозки за минусом агентского вознаграждение.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.04.2016.

В период с января по март 2016 года истец осуществлял перевозку никелевого концентрата по маршрутам: рудник «Шануч», Быстринский район Камчатского края - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский, рудник «Шануч», Быстринский район Камчатского края - с. Мильково Мильковского района Камчатского края и с. Мильково Мильковского района Камчатского края - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно актам от 31.01.2016 № 00000110, 00000111, от 24.02.2016 № 00000167, от 29.02.2016 № 00000241, от 18.03.2016 № 00000242 общая стоимость услуг по перевозке составила 4 057 033,5 руб.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке перечислил истцу не в полном объеме. Задолженность по перечислению денежных средств составила 2 457 507,06 руб.

02.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по перечислению платы за перевозку ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 01.01.2016 № 10/2016А, который квалифицирован сторонами как агентский.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт заключения указанного договора оспаривал, ссылаясь на его подписание посредством факсимиле и на отсутствие между сторонами соглашения об использовании при подписании договора факсимиле подписи ответчика.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. В данном случае договор не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора, подтвержденное материалами дела, также устраняет сомнения в его заключении, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что во исполнение договора от 01.01.2016 № 10/2016А истец в период с января по март 2016 года осуществлял перевозку грузов ЗАО НПК «Геотехнология», которое в рамках агентского договора рассматривается в качестве клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом осуществлялась перевозка принадлежащего ЗАО НПК «Геотехнология» никелевого концентрата по маршрутам: рудник «Шануч», Быстринский район Камчатского края - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский, рудник «Шануч», Быстринский район Камчатского края - с. Мильково Мильковского района Камчатского края и с. Мильково Мильковского района Камчатского края - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский. Факт перевозки подтверждается погрузочными ведомостями и транспортными накладными, подписанными представителями ЗАО НПК «Геотехнология» и водителями транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка.

Общая стоимость услуг по перевозке определена в актах от 31.01.2016 № 00000110, 00000111, от 24.02.2016 № 00000167, от 29.02.2016 № 00000241, от 18.03.2016 № 00000242 и отчетах комитенту, подписанных обеими сторонами, и составила 4 057 033,5 руб. Стоимость услуг по перевозке грузов исчислена на основании приложения № 1 к договору от 01.01.2016 № 10/2016А.

Ответчик факт перевозки и стоимость перевозки не оспаривал, однако ссылался на подписание актов об оказании услуг, отчетов комитенту и иных документов неуполномоченным лицом, а также на осуществление перевозок грузов ЗАО НПК «Геотехнология» собственными силами и средствами на основании договора от 01.01.2016 № 05-ГТ/16, заключенного между ответчиком и ЗАО НПК «Геотехнология».

Материалами дела подтверждается, что, действительно, 01.01.2016 между ответчиком и ЗАО НПК «Геотехнология» заключен договор № 05-ГТ/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению автомобильных перевозок и экспедиторского обслуживания грузов третьего лица своими силами в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт исполнения обязательств по перевозке в рамках данного договора в период с февраля по март 2016 года подтвержден актами от 25.02.2016 № 297, от 29.02.2016 № 600, от 29.03.2016 № 597, 598 и реестрами к ним. Согласно документам перевозка грузов третьего лица осуществлялась следующими транспортными средствами: МАЗ-643008-220, гос. номер <***> прицеп АА5267 водитель ФИО4, Камаз 6520 гос. номер <***> водитель ФИО5, МАЗ 643008-220, В 698 ВЕ, прицеп АА5269 водитель ФИО6, МАЗ 643008220, гос. номер <***> п/прицеп АА2199, водитель ФИО7, МАЗ 6422 гос. номер <***> п/прицеп АА2630, водитель ФИО8, МАЗ -6430, гос. номер <***> п/прицеп АА 8036, водитель ФИО9, МАЗ 643008-220, гос. номер 682 ВЕ, п/прицеп АА5268, водитель ФИО10, МАЗ -64300, гос. номер <***> водитель ФИО11

Между тем перечисленные транспортные средства и водители указаны в погрузочных ведомостях и транспортных накладных, представленных истцом. Транспортные средства находятся в пользовании истца на основании договора аренды от 01.06.2015, заключенного между истцом (арендатор) и ООО «Автоагентство». Принадлежность транспортных средств последнему подтверждена техническими паспортами на них. Доказательства передачи транспортных средств в пользование ответчика с целью их последующего использования для перевозки грузов третьего лица суду не представлены, наличие правоотношений между ответчиком и водителями транспортных средств документально не подтверждено.

Следовательно, единственным основанием для осуществления ответчиком полномочий по предоставлению транспортных средства истца для перевозки грузов ЗАО НПК «Геотехнология» являлся договор от 01.01.2016 № 10/2016А. В данном случае указание реквизитов иных договоров в разделе 8 транспортных накладных выводы суда не опровергают, так как сами по себе не подтверждают факт оказание услуг по перевозке именно ответчиком.

Погрузочные ведомости и транспортные накладные, представленные истцом, содержат подписи ответственных лиц и печати ЗАО НПК «Геотехнология», что свидетельствует о том, что, заключая договор от 01.01.2016 № 05-ГТ/16, ответчик фактически действовал как агент истца и исполнял договор перевозки его силами и средствами. При установленных обстоятельствах прочие доводы ответчика судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что ЗАО НПК «Геотехнология» свои обязательства по оплате услуг по перевозке исполнило ответчику в полном объеме. Ответчик указанный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица в качестве платы за перевозку, подлежали перечислению истцу на основании пункта 6.2 договора от 01.01.2016 № 10/2016А.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил частично, задолженность по перечислению платы за перевозку составила 2 457 507,06 руб.

Поскольку до настоящего времени остаток денежных средств, полученных в счет платы за перевозку грузов от ЗАО НПК «Геотехнология», ответчиком на счет истца не перечислен, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкам-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» 2 457 507 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 06 копеек задолженности и 35 287 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 492 794 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Арзамазова