Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А42-5229/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5229/2023
город Мурманск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (пер. Ясный, д. 4, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184433; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312510529600014, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец, Предприятие, МУП «Жилищный сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № МКД-79/2017 на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме от 10.03.2017 за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере 73 417,53 руб., пени за период с 18.02.2019 по 09.11.2023 в размере 25 331,46 руб., всего 98 748,99 руб., а также пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; ответчик отзыв на иск, доказательств уплаты долга и пени не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Пользователь) заключен Договор на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме № МКД-79/2017 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, настоящий Договор заключен в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды нежилого помещения общей площадью 80,3 дома № 19 по улице Бабикова в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, которым Потребитель владеет на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора по настоящему Договору Управляющая организация обязуется предоставить, а Потребитель оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение (ОДН) и горячее водоснабжение (ОДН), водоотведсние (ОДН), электроснабжение (ОДН), отопление (ОДН).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен органом местного самоуправления муниципального образования г. Заполярный - Советом депутатов муниципального образования г. Заполярный (Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района 24.12.2014 № 370/60-14 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах жилищного фонда муниципального образования г. Заполярный» и составляет 23,80 рублей за 1 м2 (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата коммунальных услуг ОДН и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры, направляемых Управляющей организации в адрес Потребителя не позднее 05 числа месяца;, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.5 Договора за нарушение срока оплаты по настоящему Договору Потребитель уплачивает Управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Пунктом 9.2 Договора определено, что если до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон письменно не заявит другой Стороне о прекращении действия Договора, необходимости внесения в Договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового Договора на иных условиях, настоящий Договор считается продленным (пролонгированным) на неопределенный срок на прежних условиях.

Предприятие, во исполнение принятых обязательств, в период с 01.01.2019 по 30.04.2023 оказало предпринимателю коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 102 417,53 руб., которые не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 73 417,53 руб.

Заключенное по заявлению предпринимателя соглашение о погашении задолженности от 07.11.2022 осталось неисполненным; направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам

помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, основанием обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком (арендатором спорного помещения), денежного обязательства по оплате оказанных управляющей организацией по Договору № МКД-79/2017 жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, заключив такой договор, ответчик, будучи арендатором спорного помещения, принял на себя обязательства по несению расходов на содержание такого имущества в порядке вышеприведенных положений.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 417,53 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) за период общий период с 18.02.2019 по 09.11.2023 в сумме

25 331,46 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, условиям Договора. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Вместе с тем, при проверке правильности представленного расчета пени после уточнений, судом установлено, что неустойка начисляется истцом, без учета действующих в спорный период мораториев и по ставке 15 %.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации приняты меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе приостановлено на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, взносов на капремонт, а также поставленные коммунальные услуги (газо-, электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), что следует из пунктов 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в период действия моратория

неустойки не начисляются. Можно взыскать только неустойку, которая образовалась до 6 апреля 2020 года или образуется после окончания моратория.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за указанный период.

Также, истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Так, на задолженность 45 901,75 руб. (согласно акту сверки указанная задолженность возникла за период с января 2019 года по февраль 2022 года) неустойка начислена за период с 16.03.2022 по 09.11.2023, что составило 604 дней просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, на задолженность, возникшую за период с января 2019 года по февраль 2022 года не подлежат начислению пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Кроме того, из расчета усматривается, что истцом, в том числе применяется ставка – 15 %.

Вместе с тем, в силу пункта 6.5 Договора за нарушение срока оплаты по настоящему Договору Потребитель уплачивает Управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку, предметом рассматриваемых правоотношений является несвоевременное исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием начисления неустойки, принимая во внимание, что на дату принятия решения минимальным значением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 % (на дату принятия решения размер ставки определен 15%), то применять при расчете следует именно данную ставку.

Суд произвел расчет неустойки и полагает требование в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 13 583,47 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений, установленных Постановлением № 474.

Истцом платежным поручением от 02.06.2023 № 876/1 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 977 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска (уточненной), удовлетворения иска частично, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480,08 руб., а 27 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области задолженность в размере 73 417,53 руб. и пени в размере 13 583,47 руб., всего 87 001 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480,08 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 73 417,53 руб., с 10.11.2023 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб., уплаченную платежным поручением № 876/1 от 02.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Калдина