Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А24-2163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3894/2019
19 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому – представитель не явился;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО1 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А24-2163/2019 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО1 (далее – директор, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением положений материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган в жалобе настаивает, что, так как после привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и вступления в законную силу постановления от 08.05.2018 № 42 генеральный директор вновь не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), зная, что у общества имеется задолженность по оплате налогов и сборов свыше 300 000 руб., то имеет место состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Отмечает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в период, когда директор в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Инспекция в ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ – ФИО1 является директором ООО «Позитрон».

Постановлением инспекции от 08.05.2018 № 42 ФИО1 за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно постановлению обязанность общества по уплате обязательных платежей по требованию от 11.08.2017 № 16331 со сроком исполнения до 22.09.2017 не исполнена, соответственно срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) для обращения генерального директора в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом истек 23.01.2018.

После, указывая на то, что генеральный директор, зная о наличии у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 300 000 руб., обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) вновь не исполнил, инспекция в отношении ФИО1 составила протокол от 19.03.2019 № 41011907804483000002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила заявление о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно протоколу от 19.03.2019 по состоянию на 26.12.2017 у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 185 709, 23 руб., в том числе: по налогам и сборам - 976 667, 22 руб., по пене – 209 042, 01 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, по верным выводам судов, обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является именно повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Судами установлено, что ранее по постановлению инспекции от 08.05.2018 № 42 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что исходя из даты установленного срока уплаты налогов, сборов и пеней и в связи с неисполнением требования от 11.08.2017 № 16331 в срок до 22.09.2017, он не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Позитрон» несостоятельным (банкротом).

Далее, ссылаясь на требование от 11.08.2017, постановление от 08.05.2018, как на подтверждающие наличие задолженности в размере более 300 000 руб., и признак повторности неисполнения руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании должника-организации банкротом и справку налогового органа о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пени и штрафам на 19.03.2019, инспекция, составив протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суды установили, что согласно требованию от 11.08.2017 № 16331 по сроку исполнения до 22.09.2017 должны были быть уплачены только пени в сумме 3 278, 71 руб.. Об иных обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах инспекцией в постановлении от 08.05.2018 не заявлено.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что непосредственно по данному требованию у директора обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Позитрон» несостоятельным (банкротом) возникнуть не могла.

При этом представление налоговым органом требований об уплате задолженности от 19.02.2018 № 83162, от 13.03.2018 № 84409, от 30.07.2018 № 97855, решений №№ 6069, 49728, 50247, принятых в порядке статьи 46 Налогового органа Российской Федерации, соответственно, в апреле и октябре 2018, как подтверждение имеющейся задолженности и квалификации неисполнения руководителем общества своей обязанности как повторной, обоснованно не принято во внимание судами, поскольку протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 №41011907804483000002 обозначенная в данных документах задолженность не вменена, событие и состав административного правонарушения по задолженности, срокам ее уплаты и соответственно, срокам возникновения обязательств по подаче в суд заявления о банкротстве - не указаны.

Имеется лишь ссылка на требование от 11.08.2017 об уплате только пеней на общую сумму 3 278 руб. 71 коп. за не своевременную уплату страховых взносов до 01.01.2017 и на необозначенную и не подтвержденную документально задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.12.2017.

При установленных обстоятельствах, с учетом закрепленного в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ принципа о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае вмененное руководителю деяние (протокол от 19.03.2019) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А24-2163/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев