Определение от 22 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы


Нижний Новгород Дело № А43-17138/2023 23 апреля 2026 года

Судья Белозерова Ю.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А43-17138/2023,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А43-17138/2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного

процессуального срока.


В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на


кассационное обжалование определения от 29.08.2025 и постановления от 12.02.2026 истек 12.03.2026, в то время как кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 13.04.2026 (согласно штампу суда первой инстанции).

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство


подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока


ФИО1 ссылается на то, что в период с 09.02.2026 по 12.03.2026 находилась на «стационарном/амбулаторном лечении в связи с тяжелым заболеванием»; сразу после закрытия листа нетрудоспособности была подготовлена и подана кассационная жалоба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве подтверждения наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем приложена копия листа нетрудоспособности за период с 09.02.2026 по 12.03.2026.

Нетрудоспособность заявителя в определенный период времени не продляет срок подачи кассационной жалобы на соответствующий период, но может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, при установлении независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ФИО1 документ не позволяет установить наличие объективных обстоятельств, в том числе нахождение на стационарном лечении, при наличии которых заявитель был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой до истечения установленного законом срока.

При этом кассационная жалоба подана 13.04.2026, то есть спустя месяц после истечения срока на кассационное обжалование (12.03.2026).

Из материалов, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что 27.02.2026, то есть в период нетрудоспособности с 09.02.2026 по 12.03.2026, ФИО1 подавала нарочно через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу на решение суда от 30.01.2026 по данному


делу. Таким образом, наличие нетрудоспособности в указанный период не препятствовало заявителю реализовывать свои процессуальные права на обжалование судебных актов.

Кроме того, в период с 12.03.2026 по 30.03.2026 ФИО1 совершала иные процессуальные действия: обращалась с кассационной жалобой от 26.03.2026 в Верховный Суд Российской Федерации (материалы кассационного производства № 301-ЭС26-4254); участвовала в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 30.03.2026 и подавала в канцелярию суда апелляционной инстанции 30.03.2026 различные процессуальные документы.

ФИО1 является пользователем информационного ресурса «Картотека


арбитражных дел», что позволяло ей реализовать свое право на кассационное

обжалование судебных актов через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием информационной системы «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) (ходатайства ФИО1 от 15.04.2024, 16.04.2024, 21.08.2024 о приобщении дополнительных документов и ходатайство от 12.04.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что в период с 12.02.2026 по 30.03.2026 ФИО1 была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой на определение от 29.08.2025 и на постановление от 12.02.2026.

Поскольку срок кассационного обжалования нарушен заявителем более, чем на месяц, а доказательства наличия объективных причин, препятствующих реализации процессуальных прав не представлено, суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении названного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При обращении с кассационной жалобы заявитель ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства ФИО1 указала на введение в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина определением суда от 31.05.2024, в связи с чем она испытывает финансовые трудности при уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, не предполагает его произвольного применения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием


конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Рассматриваемый спор не является спором названной категории, поэтому должник не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 не заявлено, соответствующие документы не приложены.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату.


Руководствуясь пунктом 2 части 1, абзацем 2 пункта 5 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А43-17138/2023.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Ю.Б. Белозерова