Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А65-8775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8775/2022
г. Казань
02 сентября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 августа 2022 года

Дата изготовления решения – 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магма", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – акционерное общество «Транснефть –Север» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажный трест».

о взыскании 1 178 959 рублей 14 копеек задолженности и 30 652 рублей неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 162 от 25.07.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее ответчик) о взыскании 1 178 959 рублей 14 копеек задолженности и 30 652 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Транснефть –Север» и общество с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажный трест».

В судебное заседание 22 августа 2022г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля относительно обстоятельств выполнения работ своего сотрудника, руководившего выполнением спорных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что предусмотренные договором работы были приняты и оплачены, спорные работы ответчик их выполнение не заказывал, договором они предусмотрены не были, дополнительное соглашение на эти работы подписано не было, объем и стоимость работ не согласованы. Против допроса свидетеля возражал.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов 26 августа 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил письма исх.№602/10-04 от 10 ноября 2021г., исх.№АЗ-3444 от 15 ноября 2021г., скрин-шоты переписки с ответчиком, командировочные документы сотрудников. Пояснил, что работы реально выполнялись и согласовывались с ответчиком по электронной почте.

После удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта суд признал необходимым продолжить выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возобновил судебное разбирательство.

Истец пояснил, что просит взыскать договорную неустойку за период с 11 января 2022г. по 03 марта 2022г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2021г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №21-55-ВС в редакции дополнительного соглашения №1 от 13 марта 2021г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля, а также повторный контроль в случае ремонта стыков на объекте «Резервуар РВСП-1000 м3 №3 НПС «Ухта-1» Строительство», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-17, т.2 л.д. 46-47)

Цена договора была согласована сторонами в размере 3 480 597 рублей 17 копеек, объем и виды работ – в расчете стоимости работ (т.1 л.д. 18).

Из искового заявления и пояснений представителей сторон следует, что работы, предусмотренные договором истцом были выполнены и ответчиком оплачены.

Кроме этого, истец выполнил работы на сумму 1 178 959 рублей 14 копеек, в подтверждение чего истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №5 от 25 октября 2021г. с доказательствами их направленные ответчику, а также заключения лаборатории, акты приема-передачи снимков (т.1 л.д. 44-88).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик указывал, что предъявляемый истцом объем работ согласован с ответчиком не был и договором не предусмотрен, дополнительное соглашение на этот объем работ между сторонами заключен не был, у ответчика отсутствует интерес и потребительская ценность спорных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемы договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ, а также, в соответствии со статьей 783 ГК РФ и положениями о подряде, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, пунктом 4.1. договора сторонами была согласована договорная цена работ в размере 3 480 597 рублей 17 копеек, а в приложении №1 «Расчет стоимости работ» к договору стороны согласовали объем и виды работ, входящие в эту стоимость.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением сторон.

Кроме этого, стороны в пункте 4.13 договора также предусмотрели, что работы выполняемые по «Разовым» заявкам, не указанным в договоре, оплачиваются по согласованным сторонами ценам (калькуляциям) и такие работы производится после согласования цен и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Исходя из приведенных положений договора и в соответствии со статьей 709 ГК РФ договором была установлена твердая цена работ в объеме, предусмотренном в приложении №1 к договору.

Работы в объеме, предусмотренном договором истцом были выполнены и ответчиком оплачены, спор между сторонами в этой части отсутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Рассматриваемые односторонние справки формы КС-2 и КС-3 датированы от 25 октября 2021г. в то время как письмо истца исх.№570/10-04 о заключении дополнительного соглашения, которым бы увеличивалась цена договора, датировано от 26 октября 2021г., а само дополнительное соглашение №2 от01 октября 2021г. (т.1 л.д. 43-45).

Таким образом, истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости этих работ тем самым приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При этом, доводы о том, что заявки на выполнение спорных работ и справки об испытаниях были подписаны техническими сотрудниками ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сама процедура согласования этих работ была нарушена.

Сведения о том, что не выполнение спорных работ или приостановление работ для согласования их стоимости могло бы привести к гибели или повреждению объекта и их выполнение было вызвано чрезвычайной необходимостью, истцом не представлены, а ответчик эти обстоятельства отрицал.

Также, и это отрицалось ответчиком, отсутствуют и доказательства потребительской для ответчика ценности выполненных истцом дополнительных работ.

Вместе с тем, в письме №АЗ-3444 от 15 ноября 2021г. и ответе на досудебную претензию исх.№АЗ-62 от 11 января 2022г. ответчик указал, что из всего предъявленного к приемке объема дополнительных работ на сумму 1 178 959 рублей 14 копеек он может принять после оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения и справок КС-2 и КС-3 работы «Рентгенографический контроль трубопровода, номинальный диаметр трубопровода свыше 50 до 100, толщина стенки до 5мм) в количестве 88 штук на сумму 102 388 рублей (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д. 44-45).

Суд приходит к выводу, что указанными письмами ответчик выразил заинтересованность в работах на сумму 102 388 рублей и они представляли для него потребительскую ценность.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 102 388 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 30 652 рублей, начисленную за период с 11 января 2022г. по 03 марта 2022г.

Поскольку факт просрочки признанной судом обоснованной суммы денежных средств, исходя из даты предъявления спорных актов к приемке, подтверждается материалами дела, но сами работы договором предусмотрены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11 января 2022г. по 03 марта 2022г., что составляет 2 979 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 388 рублей долга, 2 979 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов