Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-22746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-555/25

Екатеринбург 26 июня 2025 г. Дело № А60-22746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22746/2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2024 № 66АА 8591732).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проекты» (далее – общество «Строительство и проекты») и ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенности от 14.03.2023 № 52, от 07.06.2023 № 66 АА 7934729 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2023 поступило заявление ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – общество «Логистические технологии») о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом, которое определением от 12.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление ФИО4, общества «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 04.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение для проведения описи имущества, в соответствии с которым заявитель просит обязать ФИО2 и собственников квартиры: ФИО8 и ФИО9, обеспечить доступ в квартиру по месту жительства, расположенную по адресу: <...>, финансовому управляющему и судебным приставам-исполнителям в установленное ими время для проведении инвентаризации и описи имущества должника, а также предоставить доступ к имуществу, находящемуся в указанной квартире.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 на должника ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ для проведения осмотра следующего недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ для проведения осмотра отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.09.2024.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в отсутствие правомочий титула собственника на спорное помещение по отношению к должнику определение о предоставлении доступа в жилое помещение будет неисполнимым. По мнению заявителя, доводы о принадлежности объекта недвижимости по месту проживания должника

третьим лицам не подтверждают фактическое отсутствие в нем личного имущества должника, доступ управляющего в жилое помещение не нарушает права его собственников; гарантией прав третьих лиц – собственников жилого помещения является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, а описи подлежит лишь принадлежащее должнику имущество, в случае его выявления.

Заявитель жалобы полагает также несостоятельным ссылку апелляционного суда на то, что ФИО2 предоставила финансовому управляющему опись принадлежащего ей имущества. Финансовый управляющий отмечает, что ранее в ходе рассмотрения дела установлено, что должник подделала свой статус участника специальной военной операции для приостановления банкротства, истратила 80 миллионов в период подозрительности, а в описи ее имущества имеются только стаканы и тапки китайского производства, при этом управляющему представлены фото ее участия в следственных действиях с оригиналом брендовой сумки, а также предоставлены сведения о наличии купленной должником дорогой мебели и предметов интерьера в квартире по месту ее проживания.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.04.2025.

В судебном заседании 29.04.2025 представитель общества «Строительство и проекты» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений. Дополнения судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены незаблаговременно (за день до судебного заседания).

В удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву неутверждения в деле о банкротстве финансового управляющего судом округа отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.06.2025.

От общества «Строительство и проекты» и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых кредиторы поддерживают доводы финансового управляющего. Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей, которые поддержали изложенные ранее позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, должник ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО1 20.02.2024 направил в адрес должника требование о согласовании времени начала описи имущества, расположенного по месту жительства должника. Однако доступ в указанное жилое помещение должником предоставлен не был.

Ссылаясь на то, что должник от описи и предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение уклоняется, доступ в жилое помещение необходим для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение для проведения описи имущества.

Возражения против удовлетворения заявленных требований, должник указал на то, что спорная квартира, в которой зарегистрирована ФИО2, не является собственностью должника, собственниками квартиры являются ФИО9 и ФИО8 В случае удовлетворения заявления управляющего будут нарушены конституционные права собственников жилого помещения, к которым ФИО10 не относится. Должник также отметил, что предоставил финансовому управляющему опись своего имущества и не уклоняется от предоставления сведений.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником и лицами, проживающими в спорном помещении, требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, равно как и доказательства отсутствия в этом помещении имущества должника, подлежащего инвентаризации, суду не представлены, следовательно, беспрепятственный доступ финансового управляющего для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, в котором должник вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает, должником не обеспечен; учитывая необходимость исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе посредством обеспечения доступа в помещение, в котором зарегистрирован должник, для целей установления обстоятельств, связанных с поиском и инвентаризацией имущества должника, требование финансового управляющего суд счел обоснованным. При этом суд отклонил доводы должника о том, что при удовлетворении заявления могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности

помещений ФИО8, ФИО9 либо иных законных владельцев жилого помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, предоставляющие арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, отметив при этом, что в отсутствие правомочий титула собственника на указанное помещение по отношению к должнику определение о предоставлении доступа в жилое помещение будет неисполнимым. Принимая во внимание, что финансовый управляющий просит обеспечить доступ в жилое помещение, не принадлежащее должнику, суд апелляционной инстанции посчитал, что при удовлетворении заявленного ходатайства могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений собственников жилого помещения, не привлеченных к участию в данном обособленном споре. Кроме того, суд указал на то, что при наличии в материалах дела описи имущества должника, бремя доказывания обстоятельств наличия в помещении, в котором зарегистрирован должник, иного ценного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу (за исключением предметом домашней обстановки и обихода (статья 446 ГПК РФ)), лежит на финансовом управляющем, который в рассматриваемом случае соответствующих доказательств не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Финансовый управляющий, от которого скрывается информация о фактическом месте жительства должника, о месте нахождения и составе его имущества, не располагает всем необходимым объемом информации для проведения процедуры банкротства. Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность получения финансовым управляющим в судебном порядке доступа в принадлежащее должнику жилое помещение прямо предусмотрена пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом очевидно, что в указанном постановлении речь идет о помещениях, принадлежащих должнику как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции, связывающий возможность доступа в жилое помещение исключительно с титульным владением, основан на неверном применении норм материального права, что в последующем повлекло неправильное распределение бремени доказывания.

Ключевым вопросом, который должен быть разрешен при рассмотрении такого спора – это вопрос о наличии или отсутствии в материалах дела данных, с высокой степенью достоверности указывающих на возможность нахождения в таком помещении принадлежащего должнику имущества. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств распределяется в зависимости от обстоятельств дела.

В частности, если должник зарегистрирован в жилом помещении, сам указывает на такое помещение как на место своего проживания, бремя опровержения презумпции нахождения в помещении принадлежащего ему имущества возлагается на должника.

В другом случае, когда финансовый управляющий указывает на необходимость доступа в жилое помещение, формально с должником не связанное, соответствующие доказательства должен представить финансовый управляющий.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно возложил бремя опровержения презумпции на должника, поскольку счел, что факт владения и пользования должником спорной квартирой на законном основании подтвержден материалами дела. При этом суд исходил из доводов лиц, участвующих в деле, и из факта наличия в деле о банкротстве доказательств проживания должника по спорному адресу.

Апелляционный суд, в свою очередь, неправомерно возложил бремя доказывания соответствующих обстоятельств на финансового управляющего, который объективно ограничен в возможности получения всей информации о составе принадлежащего должнику имуществе и месте его нахождения.

При этом также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела финансовой управляющий и кредитор последовательно указывали на поведение должника как в период до возбуждения дела о банкротстве (заключение сделки по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру своему отцу; осуществление многомиллионных оборов по счетам, дающих основание полагать приобретение дорогостоящих вещей или предметов, так и во время процедуры (представление в целях приостановления процедуры по делу о банкротстве поддельные документы в подтверждение участия в специальной военной операции).

В этой связи при наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим по раскрытию соответствующей информации об имуществе, что в свою очередь порождает объективные сомнения в достоверности предоставленной должником описи принадлежащего ему имущества, оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение для проведения описи имущества у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что неправильное применение норм материального права повлияло на исход рассмотрения настоящего спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд не может оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку не все доводы и возражения получили надлежащую оценку, в связи с чем спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, верно определить номы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суду следует опередить субъектный состав спора и рассмотреть вопрос о привлечении собственников квартиры к участию в споре, выяснить их позицию и иные существенные для дела обстоятельства, в целях недопущения нарушения их прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-22746/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева