Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-314539/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46992/2025

Дело № А40-314539/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОПРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025г. по делу № А40-314539/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОПРО» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании и по встречному иску, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙМИР" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 12202120001 от 05.12.2023 г. в размере 1 015 000 руб., неустойки за период с 22.08.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 649 600 руб., неустойки с 28.12.2024 г. и по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ДЕКОПРО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.148.952,50 руб., пени в размере 507.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.024,97 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.02.2025 г., исходя из ключевой ставки ЦБРФ и по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОПРО» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙМИР» (заказчиком) заключен договор подряда № 12202120001, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по нанесению напольных покрытий согласно смете (Приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: <...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость. Адрес объекта, размер обрабатываемой поверхности и ее расположение, тип готового покрытия и его цена за единицу площади (кв.м.), общая стоимость результата работ, а также другая необходимая информация согласовывается в смете, которая является неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость выполненных работ по договору составляет 10 150 000 руб., в том числе НДС 20 %, 1 691 666,67 руб.

Стоимость по договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость является твердой и может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.2. договора оплата заказчиком стоимости по договору, указанной в пункте 2.1., производится в следующем порядке:

2.2.1. Первый авансовый платеж в размере 8 120 000 руб., 100% от общей стоимости по счету № 1163 от 04.11.2023 года заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) операционных дней после подписания настоящего договора.

2.2.2. Второй авансовый платеж в размере 1 015 000 руб., 50% от общей стоимости от счета № 1162 от 05.12.2023 г. заказчик оплачивает за 5 (пять) дней до начала работ.

2.2.3. Окончательный авансовый платеж в размере 1 015 000 руб., 50% от общей стоимости работ от счета № 1162 от 05.12.2023 г. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) операционных дней с момента сдачи результата работ заказчику.

Материал подрядчика оплачивается заказчиком полностью авансовым платежом (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны смета 1163 на материал на сумму 8.120.000 руб., в том числе НДС: 1 353 333,33 руб. и Смета 1162 на отделочные работы - нанесение декоративных покрытий на сумму 2.030.000 руб., в том числе НДС: 338.333,33 руб. (приложения №№ 1, 1.1 к Договору подряда № 12202120001 от 05.12.2023 г.).

ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» получен товар согласно смете 1163 на материал на сумму 8 120 000,00 руб. к договору подряда № 12202120001 от 05.12.2023 г., что

подтверждается счет-фактурой № 99 от 28.03.2024 г. и счет-фактурой № 288 от 01.07.2024 г., подписанные генеральным директором ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» ФИО3 - 08.08.2024 г.

ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» перечислило на счет «ДЕКОПРО» авансовые платежи, а именно:

- 18.12.2023 г. оплачен первый авансовый платеж за стоимость поставленного товара в размере 8 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12325 от 18.12.2023 г.;

- 03.06.2024 г. оплачен второй авансовый платеж в размере 1 015 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 711 от 03.06.2024 г.;

Истец указывает, что подрядчиком все обязательства в установленные договором сроки и контрактной документацией исполнены в полном объеме - 14 августа 2024 г. замечания и недостатки, указанные заказчиком устранены подрядчиком.

Обязательства по указанному договору подряда от 05.12.2023 г. полностью выполнены, ООО «ДЕКОПРО» оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые отправлялись по электронной почте и почтовой корреспонденцией в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙМИР».

В действиях ООО «ДЕКОПРО» отсутствует какая-либо вина, связанная с ненадлежащим выполнением условий Договора подряда от 05.12.2023 г.

ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору подряда от 05.12.2023 г., остаточный окончательный платеж цены договора, который подлежит оплате обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙМИР» обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОПРО» по Договору подряда от 05.12.2023 г., составляет – 1.015.000 руб.

13 декабря 2024 г. ООО «ДЕКОПРО» в связи с тем, что ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» отказывается от передачи/приемки результата работ и в соответствии с условиями договора подряда от 05.12.2023 г. направило в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» по почте претензию от 13.12.2024 г., в которой ООО «ДЕКОПРО» предлагало ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» добровольно принять результаты выполненных работ по договору подряда № 12202120001 от 05.12.2023 г., путем подписания актов о приемке выполненных работ от 14.08.2024 г. и выслать один подписанный экземпляр подрядчику; добровольно перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОПРО» задолженность по договору подряда № 12202120001 от 05.12.2023 г. в размере 1 015 000 руб.; добровольно перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОПРО» задолженность по договору подряда № 12202120001 от 05.12.2023 г. в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения данного обязательства в порядке, установленном пунктом 6.2 договора подряда от 05.12.2023 г. начиная с 22.08.2024 г. и по день фактической оплаты окончательного платежа по договору подряда от 05.12.2023 г.

Претензионные требования ООО «ДЕКОПРО» в добровольном порядке не исполнены ООО «ГРАНДСТРОЙМИР», задолженность по договору в размере 1.015.000 рубля не перечислена, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ не направлены в адрес ООО «ДЕКОПРО».

Истец утверждает, что в действиях ООО «ДЕКОПРО» отсутствует какая-либо вина, связанная с ненадлежащим выполнением условий договора подряда от 05.12.2023 г., но в свою очередь со стороны «ГРАНДСТРОЙМИР» имеется недобросовестность и злоупотребление правам, так как ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» уклоняется от подписания документации и от окончательной оплаты за выполненные работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «ДЕКОПРО» работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет

потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» не представлено.

На основании изложенного, ООО «ДЕКОПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 12202120001 от 05.12.2023 г. в размере 1.015.000 руб., неустойки за период с 22.08.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 649.600 руб. (п. 6.2 договора), неустойки с 28.12.2024 г. и по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.148.952,50 руб., пени в размере 507.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.024,97 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.02.2025 г., исходя из ключевой ставки ЦБРФ и по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворению встречного иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1.5. договора, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его или привлеченными силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1.3. договора, срок выполнения работ:

Начальный срок, при условии подписания настоящего договора, после зачисления на счет подрядчика авансового платежа в размере не менее 80% от стоимости по договору, указанной в пункте п. 2.2.1.

Конечный срок - в течение 50 календарных дней.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что общая стоимость результата выполненных работ по договору составляет 10 150 000 руб., в том числе НДС 20%,, 1 691 666,67 руб.

Стоимость по договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость является твердой и может быть изменена по соглашению сторон.

В силу п. 2.2. договора, оплата заказчиком стоимости по настоящему договору, указанной в пункте 2.1., производится в следующем порядке:

2.2.1. Первый авансовый платеж в размере 8 120 000 руб., 100% от общей стоимости по счету № 1163 от 04.11.2023 года (Приложение № 1) заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) операционных дней после подписания договора.

2.2.2. Второй авансовый платеж в размере 1 015 000 руб., 50% от общей стоимости от счета № 1162 от 05.12.2023 года (Приложение № 1.1) заказчик оплачивает за 5 (пять) дней до начала работ.

2.2.3. Окончательный авансовый платеж в размере 1 015 000 руб., 50% от общей стоимости от счета № 1162 от 05.12.2023 года (приложение № 1.1) заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) операционных дней с момента сдачи результата работ Заказчику.

Материал подрядчика оплачивается заказчиком полностью авансовыми платежами (пункты 2.2.1., 2.22. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы, которые предусмотрены настоящим договором и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 3.3. договора, отделочные работы, производимые подрядчиком, должны соответствовать строительным нормам и правилам РФ.

В силу п. 4.4. договора, заказчик вправе своевременно и самостоятельно, либо через своего представителя, участвовать при осмотре подготовки поверхностей к нанесению декоративного покрытия; в процессе выполнения подрядчиком работ, если возникнет такая необходимость; подписывать соответствующие акты; выполнять условия и договоренности, указанные в актах, дополнительных соглашениях к договору и в самом договоре.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока, установленного п. 1.6. договора, но не более 5% от общей суммы договора.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ по договору, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 9 135 000 рублей, а именно:

- платежное поручение № 12325 от 18.12.2023 года в размере 8 120 000 рублей; - платежное поручение № 711 от 03.06.2024 года в размере 1 015 000 рублей;

- платежное поручение № 1311 от 09.09.2024 года в размере 133 952,50 рублей.

Однако Подрядчиком выполнены работы только на сумму в размере 8 120 000 рублей.

Таким образом, подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, допустил существенную просрочку сроков выполнения работ, установленных условиями договора, и не осуществил возврат авансовых денежных средств.

В связи с чем, подрядчиком не отработан и не погашен аванс в размере 1 148 952, 50 рублей, а также не выполнены предусмотренные договором работы в срок до 07.02.2024 года (18.12.2023 года + 50 календарных дней).

В результате чего, заказчик неоднократно в адрес подрядчика направлял претензии, по почте России (трек номер 11751998504310) и на электронную почту MVASLIVA@stenologia.ru в соответствии с п. 4.3. договора.

При том, что заказчиком в процессе выполнения подрядчиком работ были выявлены существенные недостатки и дефекты, которые подрядчиком так и не были устранены, в том числе, но не ограничиваясь:

Оси: 1 этаж, зона фудхолла А-Г/3-11 (пом. Ф1-2.1, Ф1-2.4, Ф1-2.5, Ф1-2.6, Ф1-2.7):

- нарушена технология нанесения наливного пола (террацио) в части связи (адгезии) наливного пола с основанием (мокрая стяжка);

- выявлены трещины среднего размера (от 1 до 5 мм);

- есть участки, в которых не производилась полировка покрытия и нанесение защитного слоя в местах примыкания пола к вертикальным конструкциям (стенам) (по периметру вышеуказанных помещений);

- отсутствие систематической уборки рабочих мест на Объекте от строительного и иного мусора.

Однако подрядчик не устранил замечания, не выполнил работы в полном объеме и в установленный срок, а также оставил претензии без рассмотрения и без ответа, существенные недостатки не устранил. Сотрудники подрядчика отсутствовали.

Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение исполнения обязательств по выполнению и своевременному завершению работ, в полном объеме, по Договору.

В результате чего, заказчик вынуждено отправил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора (трек номер Почта РФ 10756403501930) с требованием:

1) представить к сдаче выполненные работы по договору с комплектом Исполнительной документации, в случае выполнения каких-либо работ по договору либо произвести возврат авансовых денежных средств, перечисленных в рамках Договора в размере 1 148 952,50 рублей по реквизитам, указанным в Договоре;

2) осуществить уплату пени в размере 507 500 рублей (по указанным в Договоре реквизитам.

В результате чего, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет заказчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 148 952,50 рублей, который Подрядчик не возвратил Заказчику.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что:

- с 16.12.2024 года (день, когда договор считается расторгнутым 06.12.24 поступило по адресу +10 дней) на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет подрядчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 148 952, 50 рублей.

В силу п. 1.3. договора, срок выполнения работ:

Начальный срок - при условии подписания настоящего договора, после зачисления на счет подрядчика авансового платежа в размере не менее 80% от стоимости по договору, указанной в пункте п. 2.2.1.

Конечный срок - в течение 50 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан был выполнить все работы в срок до 07.02.2024 года (18.12.2023 года + 50 календарных дней).

Однако подрядчиком работы в полном объеме и в установленный договором срок выполнены не были, что в том числе подтверждает претензия от заказчика (трек номер Почта России 11751998504310, а также отправлена на электронный адрес) по состоянию на 02.08.2024 года, в который указано, что заказчиком в процессе выполнения подрядчиком работ были выявлены существенные недостатки и дефекты, которые подрядчиком не устранены, в том числе, но не ограничиваясь:

Оси: 1 этаж, зона фудхолла А-Г/3-11 (пом. Ф1-2.1, Ф1-2.4, Ф1-2.5, Ф1-2.6, Ф1-2.7):

- нарушена технология нанесения наливного пола (террацио) в части связи (адгезии) наливного пола с основанием (мокрая стяжка);

- выявлены трещины среднего размера (от 1 до 5 мм);

- есть участки, в которых не производилась полировка покрытия и нанесение защитного слоя в местах примыкания пола к вертикальным конструкциям (стенам) (по периметру вышеуказанных помещений);

- отсутствие систематической уборки рабочих мест на объекте от строительного и иного мусора.

В связи с чем, подрядчиком в адрес заказчика направлено письменное обращение с названием «Акт осмотра» от 06.09.2024 года, в котором указано, что по результатам осмотра подрядчиком указанных заказчиком дефектов, подрядчиком предварительно сделано заключение: недостаточно прочное основание бетонной стяжки, основание пола очень подвижно. что проявилось в линейных деформациях и отщелкивания финишного слоя, в связи с чем подрядчик пришел к выводу о том, что марочная прочность основания не соответствует действительности, указав о необходимости проведения экспертизы на прочность основания бетонной стяжки.

При этом, подрядчик не указал срок, метод и порядок устранения всех существенных недостатков и дефектов, а также оставил без внимания следующие недостатки:

- нарушена технология нанесения наливного пола (террацио) в части связи (адгезии) наливного пола с основанием (мокрая стяжка);

- есть участки, в которых не производилась полировка покрытия и нанесение защитного слоя в местах примыкания пола к вертикальным конструкциям (стенам) (по периметру вышеуказанных помещений);

- отсутствие систематической уборки рабочих мест на Объекте от строительного и иного мусора.

Вместе с этим, письменным обращением с названием «Акт осмотра» в адрес заказчика, подрядчик подтвердил, что по состоянию на 06.09.2024 года не завершены и не выполнены все работы по договору в полном объеме, а в выполненных работах присутствуют деформации и отщелкивание финишного слоя.

В связи с чем, заказчиком принято было решение провести совместный осмотр, в результате чего в ответ на письменное обращение с названием «Акт осмотра», заказчиком 18.09.2024 года по электронной почте в адрес подрядчика направлено уведомление № П-09 о вызове ответственного представителя на 19.09.2024 года для подписания дефектного акта и фиксации объёмов некачественно выполненных работ.

В связи с чем, 20.09.2024 года заказчик по электронной почте направил в адрес подрядчика письменный ответ № 1 с приложениями на письменное обращение с названием «Акт осмотра», в котором указал, что марка прочности стяжки в зоне Фудхолла под полы «Терраццо», по шифру проекта «ЗИЛМ-0002/23-Р-АР-2» тип пола 1.6.-М300, что является прочностью класса В22,5, а не В25, что подтверждается документами о качестве бетонной смеси № ТН000044083, ТН000044085, ТН00004489, ТН000044091, ТН000044107, ТН00004422 от 12.10.2023 года, а также протоколами лабораторных испытаний № 1034/1-Б от 19.10.2023 года, № 1034/9-СК от 19.10.2023 года, № 1091/11-Б от 09.11.2023 года, № 1091/14-СКот 09.11.2023 года.

Таким образом, предварительное заключение подрядчика, указанное в письменном обращении с названием «Акт осмотра» по факту выявленных трещин среднего размера (от 1 до 5 мм) является необоснованным и несостоятельным, при том, что по иных недостаткам и замечаниям Подрядчиком не были представлены пояснения и не представлен график устранения недостатков.

Однако Подрядчиком не принято никаких мер, связанных с устранением существенных недостатков и дефектов, при том что просрочка выполнения работ составила более 50 календарных дней от срока, установленного в п. 1.3. Договора.

Вместе с этим, при выполнении работ, Подрядчиком не были заявлены в адрес Заказчика какие-либо претензии и запросы по прочности основания бетонной стяжки, а также до окончания срока выполнения всех работ Подрядчик не обращался в адрес Заказчика за содействием.

Тем более, что при заключении Договора Подрядчику не требовалось каких-либо уточнений и разъяснений, а ссылка на прочность основания бетонной стяжки указана Подрядчиком после истечения срока выполнения всех работ и после выявления Заказчиком существенных недостатков и дефектов.

На основании вышеизложенного, Подрядчик, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, ознакомившись с переданной Технической документацией и условиями Договора, при заключении с Заказчиком Договора, Подрядчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением Договора на условиях, оговоренных в Договоре, разъяснений по Договору и выполнению работ Подрядчику не потребовалось.

В связи с тем, что Подрядчик не устранил существенные недостатки и дефекты, допустил существенное нарушение исполнения обязательств по выполнению и своевременному завершению работ, в полном объеме, по Договору, а сотрудники Подрядчика отсутствовали на Объекте, Заказчик вынуждено отправил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении Договора (трек номер Почта РФ 10756403501930).

При том, что Подрядчик не извещал Заказчика о завершении работ по Договору и вызов для участия в приемке результата работ не направлял, в том числе и по устранению существенных недостатков и дефектов, тем самым отсутствие надлежащего извещения о готовности выполненных работ к приемке и вызова Заказчика на приемку результатов работ является обстоятельством, свидетельствующем о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств, в том числе по предъявлению к сдаче работ по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что доводы подрядчика, указанные в исковом заявлении о выполнении всех обязательств и устранении замечаний, являются несостоятельными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Истец не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, недобросовестного поведения и требовать от Ответчика оплату за работы, которые Истцом не выполнены и надлежащим образом не сданы Ответчику, при том, что просрочка выполнения работ составила более 1 календарного года от срока, установленного в п. 1.3. Договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Кроме того, ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 507 500 руб. (подробный расчёт представлен во встречном исковом заявлении) с учётом 5% ограничения.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил все работы по договору в установленный срок (п. 1.3 договора), то заказчик на основании п. 6.1 договора вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока по настоящему договору до даты расторжения договора.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» представлен расчет неустойки по договору, проверен и признан верным с учетом отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, ООО «ДЕКОПРО», в свою очередь, не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по встречному иску считает возможным воспользоваться своим правом и на сумму полученного ответчиком неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 33 024,97 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В процессе выполнения работ по договору, заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовые денежные средства в размере 9 135 000 рублей, а именно:

платежное поручение № 12325 от 18.12.2023 года в размере 8 120 000 рублей; платежное поручение № 711 от 03.06.2024 года в размере 1 015 000 рублей;

платежное поручение № 1311 от 09.09.2024 года в размере 133 952, 50 рублей.

Однако подрядчиком выполнены работы только на сумму в размере 8.120.000 рублей.

Таким образом, подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, допустил существенную просрочку сроков выполнения работ, установленных условиями Договора и не осуществил возврат авансовых денежных средств.

В связи с чем, подрядчиком не отработан и не погашен аванс в размере 1 148 952, 50 рублей, а также не выполнены предусмотренные Договором работы в срок до 07.02.2024 года (18.12.2023 года + 50 календарных дней).

В результате чего, Заказчик неоднократно в адрес Подрядчика направлял претензии, по почте России (трек номер 11751998504310) и на электронную почту MVASLIVA@stenologia.ru в соответствии с п. 4.3. Договора.

При том, что Заказчиком в процессе выполнения Подрядчиком работ были выявлены существенные недостатки и дефекты, которые Подрядчиком так и не были устранены, в том числе, но не ограничиваясь:

Оси: 1 этаж, зона фудхолла А-Г /3-11 (пом. Ф1-2.1, Ф1-2.4, Ф1-2.5, Ф1-2.6, Ф1-2.7):

нарушена технология нанесения наливного пола (террацио) в части связи (адгезии) наливного пола с основанием (мокрая стяжка);

выявлены трещины среднего размера (от 1 до 5 мм);

- есть участки в которых не производилась полировка покрытия и нанесение защитного слоя в местах примыкания пола к вертикальным конструкциям (стенам) (по периметру вышеуказанных помещений);

- отсутствие систематической уборки рабочих мест на Объекте от строительного и иного мусора.

Однако, подрядчик не устранил замечания, не выполнил работы в полном объеме и в установленный срок, а также оставил претензии без рассмотрения и без ответа, существенные недостатки не устранил. Сотрудники подрядчика отсутствовали.

Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение исполнения обязательств по выполнению и своевременному завершению работ, в полном объеме, по Договору.

В результате чего, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора (трек номер Почта РФ 10756403501930) с требованием:

1) представить к сдаче выполненные работы по Договору с комплектом Исполнительной документации, в случае выполнения каких-либо работ по Договору либо произвести возврат авансовых денежных средств, перечисленных в рамках Договора в размере 1 148 952, 50 рублей по реквизитам, указанным в Договоре;

2) осуществить уплату пени в размере 507 500 рублей (по указанным в Договоре реквизитам.

В результате чего, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет Заказчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 148 952, 50 рублей, который Подрядчик не возвратил Заказчику.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что:

- с 16.12.2024 года (день, когда Договор считается расторгнутым 06.12.24 поступило по адресу +10 дней) на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет Подрядчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 148 952, 50 рублей.

ООО «ДЕКОПРО» в апелляционной жалобе указываем, что судом неверно были определены обстоятельства по поводу начало течения срока выполнения работ. Суд первой инстанции определил начальный срок в силу п. 1.3 договора с 18.12.2023 г. и конечный срок, истечение 50 календарных дней, а именно 07.02.2024 г.» (абз. 2, л. 3 Жалобы).

В силу п. 1.3. договора, срок выполнения работ:

Начальный срок —при условии подписания настоящего договора, после зачисления на счет Подрядчика авансового платежа в размере не менее 80%от стоимости по договору, указанной в пункте п.2.2.1.

Конечный срок - в течение 50 календарных дней.

Первый авансовый платеж в размере 8 120 000 руб., 100%от общей стоимости по счету № 1163 от 04.11.2023 года заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) операционных дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока, установленного п. 1.6. Договора, но не более 5 % от общей суммы договора.

В соответствии с условиями договора, подрядчик приступает к выполнению работ после исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.2.1. договора и оплате аванса в размере 8 120 000 рублей, где срок выполнения работ не должен превышать более 50 календарных дней в соответствии с п. 1.3. договора.

В связи с чем, дата начала работ является дата выплаты аванса в размере 8 120 000 рублей, а период выполнения работ не более 50 календарных дней с даты выплаты аванса.

Заказчиком исполнено обязательство по выплате аванса в размере 8 120 000 рублей 18.12.2023 года, что подтверждает платежное поручение № 12325, в результате чего Подрядчик обязан был завершить все работы в срок до в срок до 07.02.2024 года (18.12.2023 года + 50 календарных дней).

Однако, подрядчиком не отработан и не погашен аванс в размере 1 148 952, 50 рублей, а также не выполнены работы в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, довод подрядчика о неверном определении начала течения срока выполнения работ является несостоятельным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, независимо от начала течение срока выполнения работ, а именно если считать с 18.12.2023 года либо с 23.18.2023 года (18.12.2023 +5 дней, как указано в Жалобе) размер и расчет пени не измениться, с учетом значительной просрочки в 313 дней.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «ГРАНДСТРОЙМИР» представлен расчет неустойки по договору, проверен и признан верным с учетом отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, ООО «ДЕКОПРО», в свою очередь, не оспорен.»

В апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание и не учтено, что указанные Заказчиком в претензии недостатки и дефекты не связаны с нарушением ООО ДЕКОПРО технологии нанесения декоративного покрытия на готовую бетонную стяжку (основание пола), смонтированной с нарушением строительных норм и правил.»

В соответствии с ч.1. ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2. ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,

не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, при выполнении работ, подрядчиком не были заявлены в адрес Заказчика какие-либо претензии и запросы по прочности основания бетонной стяжки, а также до окончания срока выполнения всех работ Подрядчик не обращался в адрес Заказчика за содействием.

Тем более, что при заключении Договора Подрядчику не требовалось каких-либо уточнений и разъяснений, а ссылка на прочность основания бетонной стяжки указана Подрядчиком после истечения срока выполнения всех работ и после выявления Заказчиком существенных недостатков и дефектов.

Подрядчик, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, ознакомившись с переданной Технической документацией и условиями Договора, при заключении с Заказчиком Договора, Подрядчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением Договора на условиях, оговоренных в Договоре, разъяснений по Договору и выполнению работ Подрядчику не потребовалось.

Таким образом, ссылаться на то, что существенные дефекты и недостатки возникли не по вине Подрядчика в апелляционной жалобе, после расторжения Договора и без конкретизации причин и условий им способствующих - является необоснованным и несостоятельным, в связи с тем, что Подрядчик, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность в области

строительства (по нанесению декоративного покрытия) обязан был в силу ст. 716 ГК РФ уведомить Заказчика о каких-либо неблагоприятных последствиях до начала выполнения работ, а начатые работы приостановить до получения разъяснений от Заказчика.

В связи с чем, Подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, Подрядчиком не принято никаких мер, связанных с устранением существенных недостатков и дефектов, при том, что просрочка выполнения работ составила более 50 календарных дней от срока, установленного в п. 1.3. Договора.

Более того, Заказчиком в процессе выполнения Подрядчиком работ уже были выявлены существенные недостатки и дефекты, что в свою очередь подтверждает Претензия от Заказчика (трек номер Почта России 11751998504310, а также отправлена на электронный адрес), которые Подрядчиком не устранены, в том числе, но не ограничиваясь:

Оси: 1 этаж, зона фудхолла А-Г /3-11 (пом. Ф1-2.1, Ф1-2.4, Ф1-2.5, Ф1-2.6, Ф1-2.7):

- нарушена технология нанесения наливного пола (террацио) в части связи (адгезии) наливного пола с основанием (мокрая стяжка);

- выявлены трещины среднего размера (от 1 до 5 мм);

- есть участки, в которых не производилась полировка покрытия и нанесение защитного слоя в местах примыкания пола к вертикальным конструкциям (стенам) (по периметру вышеуказанных помещений);

- отсутствие систематической уборки рабочих мест на Объекте от строительного и иного мусора.

В связи с чем, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письменное обращение с названием «Акт осмотра» от 06.09.2024 года, в котором указано, что по результатам осмотра Подрядчиком указанных Заказчиком дефектов, Подрядчиком предварительно сделано заключение: недостаточно прочное основание бетонной стяжки, основание пола очень подвижно, что проявилось в линейных деформациях и отщелкивания

финишного слоя, в связи с чем Подрядчик пришел к выводу о том, что марочная прочность основания не соответствует действительности, указав о необходимости проведения экспертизы на прочность основания бетонной стяжки.

При этом, Подрядчик не указал срок, метод и порядок устронения всех существенных недостатков и дефектов, а также оставил без внимания следующие недостатки:

-нарушена технология нанесения наливного пола (террацио) в части связи (адгезии) наливного пола с основанием (мокрая стяжка);

- есть участки в которых не производилась полировка покрытия и нанесение защитного слоя в местах примыкания пола к вертикальным конструкциям (стенам) (по периметру вышеуказанных помещений);

- отсутствие систематической уборки рабочих мест на Объекте от строительного и иного мусора.

Вместе с этим, письменным обращением с названием «Акт осмотра» в адрес Заказчика, Подрядчик подтвердил, что по состоянию на 06.09.2024 года не завершены и не выполнены все работы по Договору в полном объеме, а в выполненных работах присутствуют деформации и отщелкивание финишного слоя.

В связи с чем, Заказчиком принято было решение провести совместный осмотр, в результате чего в ответ на письменное обращение с названием «Акт осмотра», Заказчиком 18.09.2024 года по электронной почте в адрес Подрядчика направлено уведомление № П-09 о вызове ответственного представителя на 19.09.2024 года для подписания дефектного акта и фиксации объемов некачественно выполненных работ.

Затем, 20.09.2024 года Заказчик по электронной почте направил в адрес Подрядчика письменный ответ № 1 с приложениями на письменное обращение с названием «Акт осмотра», в котором указал, что марка прочности стяжки в зоне Фудхолла под полы «Терраццо», по шифру проекта «ЗИЛМ-0002/23-Р-АР-2» тип пола 1.6.-М300, что является прочностью класса В22,5, а не В25, что подтверждается документами о качестве бетонной смеси № ТН000044083, ТН000044085, ТН00004489, ТН000044091, ТН000044107, ТН00004422 от 12.10.2023 года, а также протоколами лабораторных испытаний № 1034/1-Б от

19.10.2023 года, № 1034/9-СК от 19.10.2023 года, № 1091/11-Б от 09.11.2023 года, № 1091/14- СК от 09.11.2023 года.

Таким образом, предварительное заключение Подрядчика, указанное в письменном обращении с названием «Акт осмотра» по факту выявленных трещин среднего размера (от 1 до 5 мм) является необоснованным и несостоятельным, при том, что по иным недостаткам и замечаниям Подрядчиком не были представлены пояснения и не представлен график устранения недостатков.

В последующем, Заказчиком было принято решение провести совместный осмотр, в результате чего в ответ на письменное обращение с названием «Акт осмотра», Заказчиком

18.09.2024 года по электронной почте в адрес Подрядчика направлено уведомление № П- 09 о вызове ответственного представителя на 19.09.2024 года для подписания дефектного акта и фиксации объёмов некачественно выполненных работ.

Подрядчик не явился в указанную дату, в связи с чем Заказчиком был составлен комиссионный акт осмотра от 19.09.2024 года, в котором зафиксировано, что в следствии нарушения технологии производства работ (не позднее 72 часов после отверждения, при необходимости, покрытия Royal следует нарезать усадочные швы по ранее уложенным в швы бетонного пола металлическим, либо пластиковым разделителям) произошло массовое отслоение декоративного наливного пола от бетонной стяжки, ремонтные работы с сохранением требуемого качества произвести невозможно. На основании произведенного осмотра, комиссией (в состав комиссии вошли: Заказчик-ООО «ЗИЛАРТ МОЛЛ», Технический надзор заказчика- ООО

«КапиталСтрой», Генподрядчик – ООО «Теплоремонт-Н», Подрядчик – ООО «Градстроймир») принято решение о полном демонтаже декоративного наливного пола.

При этом, в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик указал на существенные недостатки и дефекты, в том числе на нарушение технологии нанесения наливного пола, а также на необходимость представления исполнительной документации поскольку такая документация необходима как для сдачи генподрядчику, безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ.

Вместе с этим, результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика только в том случае, если работы выполнены надлежащим образом и по ним представлена исполнительная документация, подписанная всеми заинтересованными лицами, в том числе техническим надзором заказчика для последующей сдачи этих работ Генподрядчику (ООО «Теплоремонт-Н»), безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ.

Таким образом, Заказчик в Претензии, в переписке сторон, в Мотивированном отказе указал на существенные недостатки, а также на невозможность использования результат работ выполненного Подрядчиком, а также на необходимость представления исполнительной документации для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ.

На основании вышеизложенного, довод Подрядчика о том, что существенные недостатки и дефекты не связаны с нарушением технологического нанесения декоративного покрытия является несостоятельным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (Подрядчик не позднее 72 часов после отверждения не осуществил нарезание усадочных швов по ранее уложенным в швы бетонного пола металлическим, либо пластиковым разделителям).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-314539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова