Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А70-8454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8454/2019
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 81 573 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (председатель, протокол от 15.03.2015), ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: не явился;

от третьего лица ООО МСК «СибАгро»: ФИО4 по доверенности от 10.07.2019:

от третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени: не явился.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив «Восточный» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, общество «ТОДЭП») о взыскании ущерба в размере 81 573 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро»), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент).

В отзыве на исковое заявление ответчик, третьи лица исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 22.08.2019 судебное заседание отложено на 11.09.2019.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта.

Суд приобщил к материалам дела копию муниципального контракта.

Представители истца в судебном заседании 11.09.2019 исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела доказательства направления копии протокола об административном правонарушении.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Представитель третьего лица выступил с дополнениями по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Департамент, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 03.01.2019 при уборке тротуаров в <...> транспортным средством повреждено металлическое ограждение, принадлежащее истцу, находящемуся по адресу: <...> Победы, д. 135. В подтверждение наличия повреждений представлена фототаблица (т. 1 л.д. 26-37).

Истцом 10.01.2019 направлено в адрес Департамента письмо с просьбой о разрешении вопроса по восстановлению забора (т. 1 л.д. 67).

Согласно ответу Департамента от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 68) в рамках реализации полномочий по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Таллинская между Департаментом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.18.058 от 28.08.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени (далее – муниципальный контракт - т. 2 л.д. 101-134).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени согласно Приложениям №№ 1-10 к контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

С целью определения суммы причиненного имущественного ущерба истец обратился в ООО «ВИП ГРУПП». Согласно отчету № 09/02-19Н от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 12-66) право требования компенсации убытка, вызванного повреждением металлического ограждения, принадлежащего истцу, находящемуся по адресу: <...> Победы, 135 составило 81 573 руб. (т. 1 л.д. 13).

На претензию истца с требованием о возмещении убытков от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 69) ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом документы (кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды земельного участка, протокол об административном правонарушении - т. 2 л.д. 72-81), в обоснование принадлежности поврежденного имущества истцу, суд приходит к выводу, что данные документы позволяют установить принадлежность поврежденного ограждения истцу. При этом суд учитывает, что доказательств принадлежности иному лицу данного имущества материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы ответчика и третьего лица в части принадлежности имущества подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что во исполнение муниципального контракта ответчиком (подрядчик) заключен с ООО МСК «СибАгро» (субподрядчик) договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени № 01-08-18-240 от 30.08.2018 (далее – договор субподряда, т. 2 л.д. 2-32).

По условиям договора субподряда субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени согласно Приложениям №№ 1-9 к договору и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора субподряда).

Согласно приложению № 2 к договору субподряда автомобильная дорога ул. Таллинская (ул. Боровская – ул. Моторостроителей – ул. 30 лет Победы) включена в перечень обслуживаемых третьим лицом дорог (т. 2 л.д. 13 оборот).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденное имущество расположено стороны ул. Таллинская.

Толкуя условия муниципального контракта и договора субподряда суд пришел к выводу о том, что ответчик уборочные работы не выполнял. Непосредственным исполнителем работ является третье лицо ООО МСК «СибАгро» (в рамках договора субподряда).

Согласно пункту 9.2 договора субподряда субподрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий договора при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору (т. 2 л.д. 8 – оборот).

При таких обстоятельствах суд считает, что общество «ТОДЭП» не является лицом ответственным за повреждение имущества истца, поскольку сам ответчик не производил каких-либо работ по указанному адресу.

Суд в определении от 22.08.2019 предлагал истцу нормативно обосновать обращение с настоящим иском к ответчику.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику, пояснил суду, что позиция по делу не изменилась (аудиозапись судебного заседания 11.09.2019).

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 25 не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие каких-либо документов (актов, рапортов должностных лиц правоохранительных органов и т.п.), свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком либо иным лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Письмо Департамента от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 68) не является таким доказательством, поскольку содержит только ссылку на наличие муниципального контракта с ответчиком, который в свою очередь заключил договор с третьим лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.