Решение от 26 января 2017 г. по делу № А72-12240/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12240/2016
г. Ульяновск
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки 930 520 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2016 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 21.12.2016 (после перерыва);

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» о взыскании неустойки 616 000 руб.

Определением суда от 26.08.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 915 200 руб. за период с 10.03.2016 по 04.10.2016.

Определением суда от 29.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 231 080 руб. за период с 10.03.2016 по 28.11.2016 и с 29.11.2016 по день фактической поставки товара.

В судебное заседание 17.01.2017 ответчик не явился, извещен образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки до суммы 347 600 руб. за период с 10.03.2016 по 21.12.2016, с 21.12.2016 по день фактической поставки товара, представил доказательства направления уточнения иска в адрес ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2017 до 11 час. 45 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05.10.2015 между АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (покупатель) и ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (поставщик) заключен договор поставки № 119/2015/64/4957-Д, предметом которого является поставка кольца уплотняющего (товар) в обусловленные в договоре сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обеспечить приемку товара и оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение №1 к договору), технические и качественные показатели – техническим заданием (приложение №2 к договору).

Цена договора составляет 8 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.3 договора поставки № 119/2015/64/4957-Д от 05.10.2015 стороны предусмотрели, что оплата товара будет осуществляться в следующем порядке: аванс 50% от цены договора, что составляет 4 400 000 руб., оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и представления поставщиком счета на авансовый платеж. 50% от цены договора, что составляет 4 400 000 руб., оплачивается по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора, и подписания товарной накладной покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № 119/2015/64/4957-Д от 05.10.2015 истец произвел оплату аванса в размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3150 от 19.11.2015, № 3734 от 10.12.2015.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации, то есть в течение 90 календарных дней с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 3.3 договора срок его действия – с момента подписания; окончание – 31.12.2015.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград-10 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (пункт 7.4 договора).

Срок поставки истек 09.03.2016, однако оборудование в адрес истца не поступило.

В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой с учетом уточнения и оплаты составил 347 600 руб. за период с 10.03.2016 по 21.12.2016 и с 22.12.2016 по день фактической поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 11.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 10.03.2016 по 21.12.2016 (287 дней) составляет 1 262 800 руб. (8 800 000 х 0,05%х287).

Учитывая частичное перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты неустойки (согласно назначению платежа) 915 200 руб., истец просит взыскать сумму неустойки 347 600 руб.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата, предмет спора отсутствует.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный, поскольку срок поставки истек 09.03.2016, однако доказательства поставки оборудования истцу в соответствии с пунктами 1.3, 7.1, 7.4 договора, ответчиком суду не представлены.

Судом также учитывается, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 ГК РФ).

Рассматриваемый договор не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства документально подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая по иску, указывает, что техническое задание на изготовление кольца уплотняющего (прокладка главного разъема корпуса реактора) составлено некорректно. Техническим заданием определен материал для изготовления Изделия - сплав НП-2 или аналог, однако материал никель НП-2 обладает пластичностью в диапазоне от 120 до 150 Мпа, тогда как в задании указано, что материал прокладки должен обладать пластичностью в диапазоне от 100 до 120 Мпа.

Указанный довод ответчика судом отклоняются как несостоятельный.

Сроки поставки товара, вид материала – никель или его аналог были указаны в аукционной документации. Ответчик добровольно заключил указанный контракт по результатам аукциона на предложенных условиях. При этом, ответчик, как специалист, занимающийся продажей и установкой, а также регламентным гарантийным обслуживанием указанного вида товара, в силу своей коммерческой деятельности обязан был знать о технических характеристиках и возможностях использования никеля при изготовлении поставляемого кольца. Кроме того, в задании указано на возможность использования аналога.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».).

Суд также неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие, что оборудование подлежит транспортировке при низких отрицательных температурных показателях; а также наличие на маршруте температуры, препятствующей доставке товара.

Определения суда ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, довод истца об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства подлежит отклонению.

В доказательство частичной оплаты неустойки ответчиком представлены платежные поручения №862 от 21.09.2016 на сумму 631 320 руб., №1115 от 24.11.2016 на сумму 299 200 руб.

В платежном поручении №1115 от 24.11.2016 на сумму 299 200 руб. в качестве назначения платежа указано: оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору №119/2015/64/4957-Д от 05.10.2015. В платежном поручении №862 от 21.09.2016 на сумму 631 320 руб. в назначении платежа указано: оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору №119/2015/64/4957-Д от 05.10.2015 - 616 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 320 руб.

Истец произвел зачисление денежных средств в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа.

Учитывая изложенное, требование истца судом признаются обоснованными в завяленной сумме 347 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец по ходатайству ответчика возражал.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В противном случае необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, размер неустойки 0,05% разумный, установлен взаимным соглашением сторон, период просрочки на дату 21.12.2016 значительный (287 дней) и кроме того, товар не поставлен по настоящее время.

Судом также учитывается, что согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства суду не представлены.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в размере 347 600 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также выяснял у сторон, расторгнут ли договор, отказалась ли какая-либо сторона от исполнения договора.

Сторонами указанные сведения суду не представлены.

Истец в судебном заседании пояснял, что ожидает поставку кольца, ответчик в отзыве пояснял, что оборудование упаковано, готово к отгрузке.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической поставки товара является правомерным.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Размер госпошлины по уточненном исковым требования составил 25 628 руб., истцом при подаче иска оплачена госпошлина 15 320 руб.

Учитывая, что частичная оплата исковых требований ответчиком произведена после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 628 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № 862 от 21.09.2016 на сумму 631 320 руб. ответчик, в том числе, оплатил расходы истца по государственной пошлине в сумме 15 320 руб.

При таких обстоятельствах госпошлину в сумме 10 308 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 347 600 (Триста сорок семь тысяч шестьсот) рублей – неустойку по 21.12.2016 и с 22.12.2016 по день фактической поставки товара в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленного товара в срок, за каждый день просрочки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 308 (Десять тысяч триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова