Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-60229/2018

4038/2018-406582(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60229/2018
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровской М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2018 № 0126; - от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» о взыскании задолженности в размере 3 442 030, 33 рублей, неустойки в размере 1 027 481, 16 рубль.

В судебное заседание 17.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал суду оригинал платежного поручения по оплате госпошлины для приобщения к материалам дела, оригиналы документов на обозрение. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца, оригинал п/п по оплате госпошлины приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14/09/16-МИ, в соответствии с которым истцом адрес в ответчика осуществлена поставка товара и оказаны услуги по организации доставки товара на общую сумму 20 693 796, 28 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар и оказанные услуги не в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 3 442 030, 30 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Данная задолженность подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 11), подписанным истцом и ответчиком.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 19.04.2017 по 19.04.2018 начислена неустойка в размере 1 027 481, 16 рубль исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

06.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за их. № 0603 с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик не исполнил требования истца.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>) задолженность в размер 3 442 030, 33 рублей, неустойку в размере 1 027 481, 16 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 45 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.