Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А70-1762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1762/2024
г. Тюмень
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным хозяйством» (629307, ЯНАО, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 22.01.2024 (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – истец, ООО «Лайф+») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2023 № 4 в размере 2 802 102,45 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 10.02.2023 № 4.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным хозяйством» (629307, ЯНАО, <...>).

Истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 3 102 134,72 руб., пени в размере 185 573,60 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьим лицом направлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснений представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Омикрон» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4 от 10.02.2023г. на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой.

Данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта 0190300010823000002 от 10.02.2023г на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с п.1.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с п. 1.2. Договора Дата начала выполнения работ – с момента заключения Договора, дата завершения выполнения работ – 15.02.2024г., в том числе: 1 этап: отключение, разборка и транспортировка объемных световых конструкций – с момента заключения по 27.03.2023г. 2 этап: ремонт, транспортировка, установка и подключение к сети электроснабжения световых конструкций с 01.11.2023 по 07.12.2023г. 3 этап: обслуживание объемных световых конструкций – с 01.12.2023г по 27.12.2023г. 4 этап: обслуживание объемных световых конструкций – с 01.01.2024г по 12.02.2024г.

Дополнительным соглашением №1 от 08.11.2023г. п. 5.1. Договора изменен и изложен в следующей редакции: 1 этап – 2 922 374,26 рублей. 2 этап – 5 370 194,93 рублей 3 этап – 152 558,78 рублей 4 этап – 300 032,27 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 25.12.2023г. сумма выполнения по 2 этапу составила 5 082 102,45, 3 этап исключен полностью. 27.12.2023г.

Стороны заключили Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору субподряда №4 от 10.02.2023г. на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой в рамках которого все права по данному договору переходят от ООО «Омикрон» к ООО «Лайф+». 28.12.2023г.

ООО «Лайф+» был выставлен счет на оплату 2 этапа работ по договору на сумму 5 082 105,45 рублей и акт выполненных работ. Документы направлены на электронную почту polanskyvv@mail.ru. Претензий или замечаний со стороны ИП ФИО1, а также разногласий по предоставленному Акту не поступало. Акт подписан. Должник оплатил часть суммы по указанному счету в размере 2 280 000 ,00 рублей от предъявленной к приемке и оплате.

Также субподрядчиком был выполнен 4 этап: обслуживание объемных световых конструкций. Стоимость работ пор 4 этапу согласована сторонами в размере 300 032,27 рублей. Работы выполнены надлежащим образом в установленный срок. Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ № 130 от I2.02.2024г, подписанным обеими сторонами без замечаний на сумму 300 032,27 рублей.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору субподряда № составляет 3 102 134,72 рублей.

10.01.2023г. в адрес Должника посредством электронной почты была направлена претензия о погашении сформировавшейся задолженности, вх номер Должника №1 от 10.01.2024г

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на подписанные сторонами акты от 25.12.2023 № 1472 на сумму 5 082 102,45 рублей, № 130 от I2.02.2024г. на сумму 300 032,27 рублей.

Из отзыва третьего лица следует, что 10.02.2023 между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 0190300010823000002 на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно 5.2. муниципального контракта расчеты за выполненные работы по этапу производятся в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе.

1-этап - 3 125 533 рубля 96 копеек (без учета НДС 20%, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

2-этап - 6 282 801 (без учета НДС 20%, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

3-этап - 178 431 рубль 32 копейки (без учета НДС 20%, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Оплата за 3-й этап производится авансом на основании счета, предоставленного Подрядчиком Заказчику до 18.12.2023 г., с последующим составлением акта взаимосверки.

4-этап - 350 914 рублей 93 копейки (без учета НДС 20%, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Фактически произведена оплата:

1-этап - 3 125 533 рубля 96 копеек, Акт о приемке №2 от 20.03.2023.

2-этап - 5 943 979 рублей 47 копеек, Акт о приемке №3 от 25.12.2023.

Оплата по этапу произведена не в полном объеме в связи с тем, что не были установлены все световые конструкции, предусмотренные техническим заданием. Установка не произведена вследствие существенного физического износа конструкций:

- световая конструкция «Замок» - 1 624 рубля 29 копеек,

- световая конструкция «Портал» - 337 198 рублей 12 копеек.

3-этап - 178 431 рубль 32 копейки. Оплата не производилась в связи с несоблюдением сроков выполнения работ (работы по 2-му этапу фактически были выполнены 25.12.2023).

4-этап - 350 914 рублей 93 копейки, Акт о приемке №4 от 13.02.2024, исп. № 1 от 16.02.2024.

Таким образом, МКУ «Управление муниципального хозяйства» по данному муниципальному контракту произвело оплату за фактически выполненные работы в размере 9 420 428 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 12.2. по взаимному соглашению сторон муниципальный контракт расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта № 0190300010823000002 от 21.02.2024 на выполнение работ по содержанию объемных световых конструкций, установленных на общественных территориях муниципального образования город Новый Уренгой.

Таким образом, факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки оказанных истцом услуг, подписания акта и их оплаты на сумму 3 102 134,72 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 3 102 134,72 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185 573,60 рублей за период с 01.01.2024 по 20.05.2024, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Расчет проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании пени в размере 185 573 руб. 60 коп.является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» сумму основного долга в размере 3 102 134 руб. 72 коп., пени в размере 185 573 руб. 60 коп., а также 39 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.