Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А09-685/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-685/2020
город Брянск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Океан Продукт Брянск»

к ИП ФИО1

о взыскании 8 454 руб. 19 коп. (с учетом уточнения от 13.03.2020)

при участии:

от истца: не вились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (далее - ООО «Океан Продукт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 754 руб. 19 коп., в том числе 6 680 руб. 81 коп. основного долга и 5 073 руб. 38 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. В итоге, согласно уточнению от 13.03.2020 просит суд взыскать с ответчика 8 454 руб. 19 коп., в том числе: 3 380 руб. 81 коп. основного долга и 5 073 руб. 38 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Определением суда от 16.03.2020 суд разъяснил сторонам, что в случае если лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явятся в судебное заседание, и ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со ст. 137 АПК РФ. (время и место проведения судебного заседания указаны в пункте 2 настоящего определения).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей от сторон не поступило.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. В связи с изложенным суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с ч.5 ст. 136 и ч.3 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Океан Продукт Брянск» (Поставщик) и ИП Голодным С.В. был заключен договор поставки №13/07/1 от 13.07.2016, по условиям которого Поставщик обязался продать, а Покупатель обязался купить и оплатить товар в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами (накладная, счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как установили стороны в пункте 2.2. Договора, оплата товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии Поставщика. Днем оплаты Товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 22 569 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 8 454 руб. 19 коп. (с учетом уточнения от 13.03.2020)

Претензия от 20.11.2019 исх.№225 об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, не была исполнена ИП Голодным С.В. в добровольном порядке.

На имеющуюся задолженность истцом было произведено начисление неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Океан Продукт Брянск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования, в уточненной редакции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 22 569 руб. 85 коп. на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 6546 от 24.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией УПД.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанному выше УПД товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 8 454 руб. 19 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, каких-либо возражений по существу требований истца не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 8 454 руб. 19 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 5 073 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1. Договора за период с 11.11.2019 по 20.01.2020.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора за просрочку оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №13/07/1 от 13.07.2016 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за совокупный период с 11.11.2019 по 20.01.2020 с учетом периодических оплат, составляет 5 073 руб. 38 коп., исходя из ставки 0,1%.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Правильность начисления неустойки ответчиком также не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 073 руб. 38 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом того, что частичная оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб., исходя из первоначально заявленного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» 8 454 руб. 19 коп., в том числе: 3 380 руб. 81 коп. основного долга и 5 073 руб. 38 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.