Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-84154/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84154/2016
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союз Комплект" - правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроснаб"

о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.10.2016г.;

от ответчика:

представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2017г.; представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Комплект" (далее - истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - ответчик, истец по встречному иску) неосновательного обогащения в виде 610 171 руб. 65 руб. стоимости товара по счету от 09.09.2016г. №326, 194 828 руб. 35 коп. частично оплаченной стоимости доставки товаров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017г. произведено процессуальное правопреемство, истец - общество с ограниченной ответственностью "Союз Комплект" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставки товара. Встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В начале сентября 2016 года в связи с возникшей необходимостью снабжения объекта строительства строительными материалами между Обществом и ООО «Петроснаб» (далее – Ответчик, Продавец) была достигнута устная договоренность о поставке Продавцом в адрес Покупателя строительных материалов, после чего 09.09.2016 Продавцом в адрес Покупателя по электронной почте был выставлен счет на оплату № 362 от 09.09.2016 (оферта) следующих строительных материалов и изделий: СВ110-5 в количестве 36 шт., ПТ 45 в количестве 72 шт., ФБС 12.4.3. в количестве 33 шт. Общая стоимость товаров составила 610 171,65 руб., стоимость доставки согласно счету на оплату составила 325 000 руб.

При этом, стороны в устной форме договорились, что доставка указанных в счете на оплату строительных материалов и изделий должна быть осуществлена Продавцом по адресу <...>, стр.6, в срок не позднее 01.10.2016 грузовым транспортом (автомобилями), что подтверждается указанием в счете на оплату количества рейсов (5 шт.).

Поставка к указанному сроку обусловлена тем, что после доставки Продавцом строительных материалов и изделий Истцу необходимо будет доставить их на объект строительства, расположенный в п. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа, поскольку последняя морская перевозка должна быть осуществлена 10 октября 2016 года, после чего из-за погодных условий сезон морских перевозок закрывается и доставить материалы на объект назначения иным способом будет практически невозможно.

Покупатель в полном объеме оплатил стоимость указанного в счете на оплату товара, и частично оплатил стоимость доставки товара, в т.ч., платежным поручением № 313 от 13.09.2016 было оплачено 655 000 руб.; платежным поручением № 343 от 20.09.2016 оплачено 150 000 руб.

Всего Покупателем было оплачено 805 000 руб., из которых полностью оплачена стоимость товаров в размере 610 171,65 руб., а также по собственной инициативе частично (60%) оплачена доставка товаров в размере 194 828,35 руб. Оставшуюся часть стоимости доставки в размере 130 171,65 руб. Покупатель обязался перечислить Продавцу незамедлительно после поставки товара.

03.10.2016 Ответчик письмом № 000427 сообщил Покупателю, что на самом деле товар отправлен Продавцом железнодорожным транспортом (загружен 01.10.2016), и попросил осуществить доплату оставшейся части стоимости доставки.

Кроме этого, Продавец сообщил, что в первую очередь он направляет Покупателю часть товара, а именно ФБС 12.4.3. в количестве 33 шт., а оставшуюся часть товара на сумму 25 802,37 руб. направит позже.

Получив 03.10.2016 от Продавца письмо № 000427 Истец 04.10.2016 направил Ответчику требование № 01-0410 о поставке товара в соответствие с п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 календарных дней с даты получения требования.

04.10.2016 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 000428, в котором сообщил, что товар хранится на производстве и без доплаты оставшейся части стоимости доставки отгрузка товара не будет осуществляться.

На вышеуказанное письмо Покупатель направил Продавцу письмо № 01-0510 от 05.10.2016, в котором указал, что товар Покупателем оплачен полностью, также оплачена часть стоимости доставки автотранспортом, несмотря на то, что согласно ранее достигнутой договоренности оплата стоимости доставки должна осуществляться в полном размере после доставки товара. Продавцу было указано, что им до настоящего времени не предоставлена информация о том, когда будет произведена доставка товара, в связи с чем Покупатель попросил предоставить информацию о местонахождении товара и планируемой дате его передачи Покупателю (его представителю).

Согласно сложившейся судебной практике, доставка товара производится на основании договора поставки, если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке (договор транспортной экспедиции).

Поскольку стороны письменно не определили срок оплаты стоимости доставки товара, то применяются положения статьи 486 ГК РФ, согласно которой Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Кроме этого, получив от покупателя оплату полной стоимости товара и частично стоимости его доставки, указанное можно толковать как предусмотренный ст. 443 ГК РФ акцепт на иных условиях, т.е. новую оферту в адрес Продавца, которую он принял, загрузив 01.10.2016 (как на то указывает Ответчик) вагон частью груза, чем фактически совершил акцепт предложенных Покупателем условий оплаты, т.е. оплаты оставшейся части стоимости доставки после ее осуществления и передачи товара Покупателю.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сторонами договор поставки или купли-продажи путем составления одного документа, не заключался.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, договор купли-продажи был заключен сторонами путем обмена сторонами документов и совершения конклюдентных действий: выставлением Продавцом Покупателю счета на оплату (оферта), оплатой Покупателем полной стоимости товара и частично стоимости доставки товара (отказ от акцепта и новая оферта), а также имевшей место по сведениям Ответчика 01.10.2016 загрузкой вагона частью товара (акцепт).

Дальнейшая переписка сторон касательно исполнения договора также частично осуществлялась посредством направления документов (писем) электронной почтой, так как обмен письмами электронными документами по каналам связи позволял достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Но значимые уведомления и требования Покупателем направлялись Продавцу заказными письмами с уведомлением о вручении Почтой Росси и/или курьерской службой.

После направления Покупателем требования № 01-0410 от 04.10.2016 о поставке товара оно было вручено Продавцу курьерской службой 13.10.2016 в 14.20 час., а затем Почтой России 14.10.2016, что подтверждается документами курьерской службы и уведомлением о вручении письма.

После получения требования 13.10.2016 от курьерской службы в этот же день от Продавца поступило письмо № 000435 о том, что вагон № 613170020 несколько дней находится на станции назначения, что никакие действия по его раскредитации и выгрузке Покупателем не производятся, в связи с чем Продавцом принято решение самостоятельно выгрузить вагон на станции назначения. При этом, Продавец в письме не сообщил, информацию о месте нахождения выгруженного товара (конкретный адрес).

Истец в этот же день направил письмо № 01-1310, в котором сообщил, что ранее Продавец в адрес Покупателя не направлял уведомление о дате, времени и месте прибытия указанного в письме вагона, из-за чего возможности произвести приемку товара, проверить ассортимент, количество и качество товара не имелось, в связи с чем попросил Продавца незамедлительно сообщить Покупателю адрес местонахождения товара (груза), указать дату и время его передачи-приемки, а также предоставить сведения о лицах, осуществивших доставку (перевозку) товара и уполномоченных на передачу товара, а также обеспечить передачу одновременно с товаром всей необходимой документации на него.

14.10.2016 от Ответчика поступило письмо № 000441 о том, что вагон готов к выгрузке на территории Астраханского речного порта, а коммерческий отдел порта не может выслать уведомление о прибытии груза из-за того, что у Истца нет договорных отношений с администрацией порта, вследствие чего выгрузка вагона не осуществляется. Оставшуюся часть товара Продавец не может поставить, т.к. от Покупателя не поступила доплата стоимости доставки товара.

Получив от Ответчика письмо о доставке товара в Астраханский речной порт, Истец в период с 14 по 18 октября 2016 принял попытки самостоятельно найти на территории порта часть поставленного товара, однако не обнаружил его. После этого Покупатель направил Ответчику письмо № 01-1810 от 18.10.2016 об отсутствии товара, а также о том, что доставка товаров должна быть осуществлена по указанному ранее адресу, т.е. <...>, стр.6.

18.10.2016 от Ответчика поступило письмо № 000467 о том, что Покупатель до настоящего времени не заключил договор с АО «Архречпорт» на грузовые операции, без которого дальнейшая обработка груза не возможна, в связи с чем до заключения договора с АО «Архречпорт» и 100% оплаты задолженности отгрузки оставшейся части товара не будет.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязанность по доставке товара по указанному Истцом адресу, и, потребовал от Покупателя заключения договора с третьим лицом, обусловив выполнение своих договорных обязательств наличием указанного договора.

Ответчик свои договорные обязательства по доставке товара в установленный в требовании № 01-0410 от 04.10.2016 согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок, т.е. до 20.10.2016 включительно, не исполнил, информацию о месте нахождения части товара, доставленного по сведениям Продавца и выгруженного в неустановленном месте в Архангельском речпорте, в т.ч. подтвержденную выпиской из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «Этран», не предоставил.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ).

Более того, положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что даже если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку Покупатель утратил интерес в дальнейшем исполнении договорных обязательств ввиду нарушения Продавцом сроков поставки товара, из-за чего дальнейшая перевозка товара на объект строительства в п. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа по причине закрытия сезона морских перевозок стала невозможной, в адрес Продавца было направлено уведомление № 01-2710 от 27.10.2016 об отказе от договора купли-продажи, в котором Истец уведомил Продавца об отказе Покупателя от исполнения договора купли-продажи товаров, указанных в счете на оплату № 362 от 09.09.2016, и потребовал вернуть денежные средства в полном размере, т.е. в сумме 805 000 руб.

Уведомление вручено Ответчику курьерской службой 31.10.2016.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, удерживаемые Ответчиком денежные средства в сумме 805 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Ответчиком Истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку требования истца по основанному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

удовлетворить основной иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" 805 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, из которого 610 171 руб. 65 коп. стоимость оплаченного и не поставленного товара по счету от 09.09.2016г. №362, 194 828 руб. 35 коп. частично оплаченная стоимость доставки товаров, а также 19 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" справку по возврат 2 603 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 21.11.2016г. №57.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.