Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-304/2024
г. Новосибирск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диадем» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № д01/2023 от 16.03.2023 в размере 2 027 539 рублей 80 копеек, неустойки в размере 48 419 рублей 41 копеек,при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диадем» (далее - ООО «Тринити Телеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – ООО «Экспострой») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № д01/2023 от 16.03.2023 в размере 2 027 539 рублей 80 копеек, неустойки в размере 48 419 рублей 41 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между ООО «Экспострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Диадем» (подрядчик) заключен договор подряда № д01/2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства исполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами работы по строительству Здания цеха по производству оконченого оборудования по адресу: НСО, Октябрьский район, ул. 40 лет октября, д2а (далее - объект), в соответствии с технической документацией в установленный срок и сдать результат работ, генеральный подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Сторонами подписаны приложения № 1 и № 2 к договору, содержащие описание и полную стоимость выполняемых работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 22.09.2023 №№ 1, 2, 3, 4, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, в общей сумме 7 223 418 рублей 87 копеек.

Разделом 2 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком выполняемых работ. В нарушение условий договора оплата заказчиком не произведена.

С учетом частичных оплат, размер задолженности составил 2 027 539 рублей 80 копеек, что также подтверждается подписанным актом сверки.


Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также оплаты работ не представил. В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2023 по 11.12.2023 в размере 48 419 рублей 41 копеек.

Согласно пункту 12.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты финансирования, а также выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, он в любом случае не более 3 % от указанной суммы.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 419 рублей 41 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 23/5 от 01.11.2023, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение №365 от 12.12.2023 на 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности разумности расходов в размере 23 000 рублей (3 000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – составление искового заявление, 10 000 рублей – участие в судебном заседании 15.02.2024) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 380 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадем» задолженность в размере 2 027 539 рублей 80 копеек, неустойку в размере 48 419 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк