Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-278787/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278787/19-143-2131
05 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДомГласс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 13 305 493 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019г. ВСГ 0691567, ФИО3 генеральный директор согласно решения от 15.11.2011г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020г. БВС 0658460;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомГласс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» о взыскании 13 305 493 руб. 31 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору от 01.09.2017г. №010917 и договору от 27.10.2017г. №271017ЛА в размере 10 234 993 руб. 85 коп. , неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, начисленных в соответствии с п7.1 договоров в размере 3 070 498 руб. 46 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлена копия претензии, направленная в адрес ответчика ООО «Алар Инжиниринг» исх.№1-П от 20.08.2018г. и исх.№2-П от 20.08.2018г. с требованием погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» заключен договор подряда №010917 от 01.09.2017г. и договору подряда №271017ЛА от 27.10.2017г., в соответствии с которыми ООО «ВМС» обязалось выполнить для ООО «Алар Инжиниринг» производство и монтаж продукции, а ООО «Алар Инжиниринг» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договорам на общую сумму 21 152 315 руб. 65 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , подписанных сторонами без замечаний.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору подряда №010917 от 01.09.2017г. в размере 5 976 888 руб. 89 коп. и по договору подряда №271017 от 27.10.2017г. в размере 4 258 104 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 10 234 993 руб. 85 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 3 070 498 руб. 46 коп. неустойки (по договору подряда №010917 от 01.09.2017г. в размере 1 793 066 руб. 97 коп. и по договору подряда №271017ЛА от 27.10.2017г. в размере 1 277 431 руб. 49 коп.), начисленной в соответствии с п.7.1 договоров из расчета 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 897 165 руб. 49 коп., исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что истцом в расчете неустойки не учтено содержание условий оплаты при определении срока: товарные накладные № 46 от 25.04.2018г. и № 52 от 22.05.2018г. к спецификации № 17 от 08.09.2017г. - спецификации № 17 от 08.09.2017г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие оплаты после подписания Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Учитывая, что истцом монтажные работы, предусмотренные означенной спецификацией не выполнены, указанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 сторонами не подписывались.

Соответственно начисление неустойки за поставку неправомерно; товарная накладная к спецификации № 9 от 02.09.2017г. – спецификация № 9 от 02.09.2017г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие по оплате поставленного Товара в течение 5 банковских дней с даты поставки. Датой поставки является 26.01.2018г.

Так, нарушение по оплате наступает не ранее 05.02.2018г.

Однако, истцом указана дата 27.01.2018г.; товарная накладная к спецификации № 15 от 21.11.2017г. – спецификация № 15 от 21.11.2017г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие по оплате поставленного Товара в течение 5 банковских дней с даты поставки. Датой поставки является 20.04.2018г. Следовательно, нарушение по оплате наступает не ранее 30.04.2018г.

Истцом указана дата 21.04.2018г.; товарная накладная к спецификации № 15/1 от 06.02.2018г. – спецификация № 15/1 от 06.02.2018г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие по оплате поставленного Товара в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Датой поставки является 20.04.2018г. то , нарушение по оплате наступает не ранее 30.04.2018г.

Истцом указана дата 21.04.2018г.; товарная накладная к спецификации № 33 от 12.02.2018г. – спецификация № 33 от 12.02.2018г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие по оплате поставленного Товара в течение 5 банковских дней с даты поставки. Датой поставки является 22.05.2018г. нарушение по оплате наступает не ранее 30.05.2018г.

Однако, истцом указана дата 23.05.2018г.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к спецификации № 7ЛА от 07.02.2018г. к договору подряда № 271017ЛА от 27.10.2017г. – спецификация № 7ЛА от 07.02.2018г. содержит условие по оплате выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Датой подписания является 10.04.2018г., нарушение по оплате наступает не ранее 16.04.2018г. Однако, истцом указана дата 11.04.2018г.

ООО «ВМС» по договору цессии от 15.05.2019г. №01 уступило ООО «ДомГласс» права требования с ООО «Алар Инжиниринг» долга по оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 10 234 994 руб. 85 коп., установленных актом сверки и подтверждённых актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также суммы неустойки в размере 3 070 498 руб. 46 коп. согласно расчету неустойки. Оригиналы первичных документов, подтверждающих долг по оплате выполненных работ, были переданы истцу по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора цессии.

Таким образом, согласно договору цессии от 15.05.2019г. №01 право требования суммы долга с ответчика перешло к истцу.

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах по спецификации №12 от 15.12.2017г. по договору №010917 от 01.09.2017г., признаются судом необоснованными, поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.702 ГК РФ , по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика оплатить.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Согласно п.5.2 договора приемка работ подтверждается актом приемки работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата по договору производится в соответствии с условиями, указанными в соответствующем дополнительном соглашении (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2.3 спецификации №12 к договору заказчик производит окончательный расчет после подписания актов КС-2,КС-3.

Учитывая, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний, то обязательства заказчика по оплате выполненных работ наступили.

Утверждения ответчика о том, что принятые работы не подлежат оплате, в связи с тем, что в период гарантийного срока в результатах работ были выявлены недостатки, не соответствует действительности.

Так, п.3 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статься 397 ГК РФ).

Как следует из п.6.2 договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и получения требования от заказчика, подрядчик за свой счет производит замену бракованных элементов.

Сроки устранения производственных недостатков устанавливаются по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, заявляя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, неверно квалифицировал природу правовых отношений.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Алар Инжиниринг» в пользу ООО «ДомГласс» 10 234 993 руб. 85 коп. задолженности, 1 897 165 руб. 49 коп. неустойки и 83 661 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис