Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А11-740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-740/2017
г. Владимир
6 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (141504, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Стекло-Газ» (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,

ул. Рудницкой, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 920 руб. В заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 – по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 02.02.2017 (сроком на один год).

При рассмотрении дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «СОЛСТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к

закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Стекло-Газ» (далее – ЗАО НПЦ «Стекло-Газ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 920 руб.

В уточненном исковом заявлении от 24.05.2017 № 238/34 истец пояснил, что непредоставление ответчиком результата работ в течение длительного периода – более 6 месяцев, привело к утрате интереса истца к выполненным работам.

Ответчик в отзыве от 20.02.2017 возразил против исковых требований и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на выполнение работ по договору.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал на факт одностороннего расторжения договора по инициативе истца и прекращение действия договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» (исполнителем) и ООО «СОЛСТЕК» (заказчиком) заключен договор от 11.11.2016 № 662/2 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить: «Проект реконструкции существующего перекрытия в районе установки стеклоформующего автомата» согласно Спецификации на проектные работы (Приложение 1), а заказчик принять и оплатить работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ – 1,5 месяца после выдачи исходных данных и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость договора составляет 283 200 руб., в том числе НДС 18% – 43 200 руб.

Оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

60% - предоплата не позднее 10 дней с момента подписания договора,

35% - второй платеж через 5 недель после предоплаты,

5% - в течение 3-х рабочих дней после завершения работ и получения заказчиком проектной документации в формате PDF (пункт 2.3 договора).

В рамках указанного договора истец платежным поручением от 25.11.2016 № 4246 перечислил ответчику денежные средства в сумме 169 920 руб. за разработку проекта.

Как указал истец, ответчик работы по договору не выполнил.

Письмом от 26.11.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. В ответ на данное письмо ответчик направил письмо, в котором указал на выполнение всех работ, приложив к письму подписанный с их стороны акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2016 на сумму 169 920 руб.

Истец от подписания акта выполненных работ отказался, направив в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 № 618, и предложил ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить денежные средства в сумме

169 920 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком работ в установленный срок, невозврат денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах

подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 169 920 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2016

№ 4246.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязан был передать истцу результаты работ в следующем порядке:

- после завершения работ исполнитель передает заказчику полную электронную версию Скорректированной проектной документации в формате PDF;

- дата (момент) передачи электронной версии проекта является сроком выполнения работ по договору;

- не позднее 10 (десяти) дней с момента передачи полной электронной версии заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в его подписании.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, при этом срок

устранения недостатков не может превышать 20 (двадцать) календарных дней.

Передача проектной документации в 2-х экземплярах на бумажном носителе заказчику осуществляется не позднее 10-ти (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик не представил документов, свидетельствующих о выполнении предусмотренных вышеназванным договором работ в установленный срок и передачи результата выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 338/2 от 13.12.2016 не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, так как указанные в акте работы не соответствуют предмету заключенного договора, а факт передачи полной электронной версии в формате PDF отрицают обе стороны.

Представленная в суд документация также не соответствует предмету договора (спецификации).

Ссылка ответчика на выполнение работ не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 169 920 руб. либо возврата спорной суммы истцу в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются для него неосновательным денежным обогащением, которое подлежит возврату на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 169 920 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6098 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Научно- производственный центр «Стекло-Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» неосновательное обогащение в сумме 169 920 руб. и государственную пошлину в сумме 6098 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий

двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Евсеева